{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.35.2021.3","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 35/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.35.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D02954870FE506D4C12589F000180275?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Povinnost dlužníka vydat obydlí ke zpeněžení při oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty – posouzení, zda zahrada tvoří součást chráněného obydlí a zda se na insolvenční řízení vztahuje moratorium prodeje nemovitostí podle zákona č. 191/2020 Sb.","legal_sentence":"Je věcí insolvenčního správce, zda jako podklad ke zpracování zprávy pro oddlužení využije znalecký posudek o ocenění nemovitých věcí, vyhotovený pro účely exekučního řízení, v němž je dlužník povinným. Pro tyto účely přihlédne insolvenční správce zejména k tomu, k jakému datu byly nemovité věci oceněny ve znaleckém posudku. Znalecký posudek, který je insolvenční správce ve smyslu ustanovení 398a odst. 2 insolvenčního zákona povinen připojit ke zprávě pro oddlužení, je-li v majetkové podstatě nemovitá věc, nemusí splňovat náležitosti vyžadované ustanovením § 127a o. s. ř. Ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) se nevztahuje na rozhodnutí insolvenčního soudu podle ustanovení § 398 odst. 3 a 6 insolvenčního zákona o vydání majetku insolvenčnímu správci ke zpeněžení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§43","182/2006:§205","182/2006:§398","182/2006:§398a","189/2019:§1","189/2019:§2"],"analysis":{"subject":"Povinnost dlužníka vydat obydlí ke zpeněžení při oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty – posouzení, zda zahrada tvoří součást chráněného obydlí a zda se na insolvenční řízení vztahuje moratorium prodeje nemovitostí podle zákona č. 191/2020 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dlužník Z. Š. podal dne 15. června 2020 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek, povolil oddlužení a ustanovil insolvenční správkyni."},{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"text":"Insolvenční správkyně ve zprávě pro oddlužení navrhla oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, neboť hodnota obydlí dlužníka (4 700 000 Kč) převyšuje hodnotu chráněného obydlí (2 846 818 Kč)."},{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0023"],"text":"Dlužník nesouhlasil s povinností vydat nemovitosti, namítal, že zahrada není součástí chráněného obydlí a že rozhodnutí je v rozporu s moratoriem podle § 24 zákona č. 191/2020 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 70 INS XY","decisionDate":"10.12.2020","outcomeSummary":"Schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a uložil dlužníku vydat insolvenční správkyni ke zpeněžení specifikované nemovité věci (bod VI. písm. c/ ii. výroku); dále vyslovil souhlas s prodejem mimo dražbu (bod X. výroku).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 70 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"2.2.2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodu VI. písm. c/ ii. výroku (povinnost vydat nemovitosti); odvolání proti bodu X. výroku (souhlas s prodejem mimo dražbu) odmítl.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Z. Š.","disputedItems":[{"amount":"4 700 000 Kč (obvyklá cena)","label":"nemovité věci (obydlí dlužníka) – dům a pozemky","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je samostatný pozemek (zahrada) součástí chráněného obydlí dlužníka ve smyslu § 398 odst. 6 insolvenčního zákona a nařízení vlády č. 189/2019 Sb.?","sourceRefs":["S0018","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pozemek (zahrada) tvoří s domem funkční celek podle § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 189/2019 Sb., neboť je pod společným oplocením a je užíván společně s obydlím. Výčet v nařízení je příkladmý; existence funkčního celku se posuzuje podle okolností případu. V dané věci znalecký posudek potvrdil jednotný funkční celek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pozemek parc. č. XY (zahrada) netvoří s domem funkční celek, neboť není zastavěn, přístup do domu je možný i mimo zahradu a zahrada není určena k bydlení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["dlužník Z. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud shledaly, že zahrada tvoří s domem funkční celek na základě znaleckého posudku a katastrální mapy; pozemky jsou pod společným oplocením a tvoří jednotný funkční celek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník Z. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Vztahuje se moratorium prodeje nemovitých věcí podle § 24 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. na rozhodnutí insolvenčního soudu o vydání majetku ke zpeněžení podle § 398 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 24 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. nedopadá na insolvenční řízení, neboť se týká pouze výkonu rozhodnutí a exekucí. Insolvenční zákon je samostatný předpis a ustanovení exekučního práva se použijí jen při výslovném odkazu (§ 7 insolvenčního zákona).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník Z. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud povinen vypořádat se s každou jednotlivou námitkou účastníka řízení?","sourceRefs":["S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 989/08, III. ÚS 3122/09) a uzavřel, že odvolací soud nepochybil, když se nevypořádal s každou jednotlivou námitkou, neboť jeho odůvodnění je ucelené a dostatečné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník Z. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Za součást obydlí se považuje také pozemek nezbytný k řádnému užívání obydlí a tvořící s ním funkční celek; výčet možných pozemků (pozemek, na němž se obydlí nachází, pozemek zajišťující přístup, související společně užívaný pozemek) je příkladmý. Existenci funkčního celku je nutno posuzovat vždy s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu, přičemž rozhodující je faktické užívání a společné oplocení.","regulations":"§ 2 odst. 2 nařízení vlády č. 189/2019 Sb."},{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"Ustanovení exekučního práva (včetně moratoria prodeje nemovitostí) se v insolvenčním řízení uplatní pouze tehdy, pokud na ně insolvenční zákon výslovně odkazuje. § 24 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. se na rozhodnutí insolvenčního soudu o vydání majetku ke zpeněžení podle § 398 insolvenčního zákona nevztahuje.","regulations":"§ 7 insolvenčního zákona ve spojení s § 24 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povinnost vydat obydlí ke zpeněžení","souhlas s prodejem mimo dražbu","nevypořádání námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti výroku o odmítnutí odvolání proti bodu X. (souhlas s prodejem mimo dražbu) je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné pro dosud neřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku o povinnosti vydat nemovitosti je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť předestřené otázky nebyly dosud řešeny.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání proti bodu X. je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dlužník je povinen vydat nemovitosti ke zpeněžení, neboť hodnota obydlí převyšuje chráněnou hodnotu a zahrada tvoří funkční celek; moratorium se neuplatní.","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Povinnost vydat obydlí ke zpeněžení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když se nevypořádal s každou jednotlivou námitkou; jeho odůvodnění je ucelené.","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Vypořádání námitek","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. února 2021, č. j. KSPH 70 INS XY, 4 VSPH XY, kterou odvolací soud odmítl odvolání dlužníka proti bodu X. výroku usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2020, č. j. KSPH 70 INS XY, ve znění jeho usnesení ze dne 10. května 2021, č. j. KSPH 70 INS XY.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 42/2021 (R 93/2022)","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozhodnutí o povinnosti dlužníka vydat obydlí ke zpeněžení je rozhodné prosté porovnání hodnoty obydlí a hodnoty stanovené prováděcím předpisem; žádná další kritéria se neuplatní.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.42.2021.3","case_number":"29 NSCR 42/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.42.2021.3","court":"nsoud","decision_date":"2021-08-31","decision_type":"Usnesení","subject":"Povinnost dlužníka vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení nemovité věci (obydlí) při oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.42.2021.2","case_number":"29 NSCR 42/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2021:29.NSCR.42.2021.2","court":"nsoud","decision_date":"2021-06-08","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na odklad právní moci usnesení odvolacího soudu v insolvenčním řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.35.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.35.2021.3"}}