{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.43.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 43/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.43.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38339633BD8212DAC125898B0038FDD7?openDocument","decision_date":"2023-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přeměna oddlužení v konkurs – zrušení oddlužení na návrh dlužníka a zkoumání nepoctivého záměru","legal_sentence":"Je-li důvod zrušit oddlužení (společné oddlužení manželů) jelikož to dlužník navrhl ( § 418 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona ), nemá insolvenční soud zkoumat splnění předpokladů pro zrušení oddlužení, proto, že jím je sledován nepoctivý záměr ( § 418 odst. 3 insolvenčního zákona ), jen z toho důvodu, že by z rozhodnutí o zrušení oddlužení (společného oddlužení manželů) mohl v budoucnu (při rozhodování o jiném návrhu na povolení oddlužení u téhož dlužníka) [u týchž dlužníků – manželů] vyjít jiný insolvenční soud ( § 395 odst. 4 insolvenčního zákona ). Návrh na zrušení společného oddlužení manželů není účinný, není-li podán oběma manžely. Pro insolvenční řízení vedená podle insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. června 2019 platí, že jelikož zrušení oddlužení (společného oddlužení manželů) podle § 418 odst. 3 insolvenčního zákona vyvolává zvláštní hmotněprávní účinek předjímaný ustanovením § 395 odst. 4 insolvenčního zákona, je zapotřebí vyjádřit tento důvod zrušení oddlužení též ve výroku usnesení o zrušení oddlužení (společného oddlužení manželů). Ve vztahu k ostatním důvodům pro zrušení oddlužení (společného oddlužení manželů) uvedeným v § 418 odst. 1 insolvenčního zákona platí, že uvedení důvodu zrušení oddlužení (společného oddlužení manželů) ve výroku usnesení o zrušení oddlužení (společného oddlužení manželů) ať již slovním opisem příslušné skutkové podstaty daného důvodu nebo odkazem na ustanovení insolvenčního zákona , je procesně nepřípustné (jde o vadu řízení).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§7","182/2006:§394a","182/2006:§395","182/2006:§418","99/1963:§91"],"analysis":{"subject":"Přeměna oddlužení v konkurs – zrušení oddlužení na návrh dlužníka a zkoumání nepoctivého záměru","facts":[{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dlužníci A. P. a M. P. (manželé) podali dne 16. března 2020 společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníků, povolil oddlužení a následně schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Věřitel Česká spořitelna, a. s. podal návrh na zrušení oddlužení pro nepoctivý záměr dlužnice."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Při jednání u insolvenčního soudu dne 2. července 2021 oba dlužníci shodně navrhli zrušení oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"text":"Insolvenční soud zrušil oddlužení a prohlásil konkurs na majetek dlužníků, přičemž v odůvodnění i ve výroku uvedl jak důvod podle § 418 odst. 1 písm. d), tak důvod nepoctivého záměru podle § 418 odst. 3 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"KSLB 82 INS XY","decisionDate":"2. července 2021","outcomeSummary":"Zrušil schválené oddlužení dlužníků (s odkazem na § 418 odst. 1 písm. d/ a § 418 odst. 3 insolvenčního zákona) a prohlásil konkurs na majetek dlužníků.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSLB 82 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"1. listopadu 2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"A. P. a M. P.","disputedItems":[{"label":"Zrušení oddlužení a prohlášení konkursu","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má insolvenční soud v situaci, kdy dlužník (nebo oba manželé) navrhne zrušení oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. d) IZ, zkoumat i další důvody pro zrušení oddlužení, zejména nepoctivý záměr podle § 418 odst. 3 IZ?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0081","S0093"],"text":"Je-li dán důvod pro zrušení oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. d) IZ (návrh dlužníka), insolvenční soud oddlužení zruší bez dalšího a nezkoumá, zda jsou splněny i jiné důvody, zejména nepoctivý záměr podle § 418 odst. 3 IZ. Zkoumání dalších důvodů by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti a dispoziční zásadou, neboť oddlužení nelze zrušit dvakrát a důvod podle § 418 odst. 1 písm. d) IZ je přednostní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel se dovolává závěrů usnesení NS 29 NSČR 32/2011, podle kterého je třeba rozlišovat lehkomyslnost a nepoctivý záměr; tvrdí, že odvolací soud posoudil otázku nepoctivosti nesprávně a že v situaci, kdy dlužníci sami navrhli zrušení oddlužení, není důvod zkoumat nepoctivý záměr.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078","S0081"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["A. P.","M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že při existenci návrhu dlužníka podle § 418 odst. 1 písm. d) IZ není namístě zkoumat další důvody, neboť to odporuje dispoziční zásadě a zásadě hospodárnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. P.","M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je třeba ve výroku usnesení o zrušení oddlužení uvádět důvod zrušení (odkaz na ustanovení § 418 odst. 1 písm. d) nebo odst. 3 IZ)?","sourceRefs":["S0082","S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0086","S0087","S0089","S0090"],"text":"Uvedení důvodu zrušení oddlužení ve výroku je obecně procesně nepřípustné, neboť jde o řešení předběžné otázky, které patří do odůvodnění. Výjimku tvoří případy, kdy zákon s daným důvodem spojuje zvláštní hmotněprávní účinky – od 1. června 2019 § 395 odst. 4 IZ spojuje s důvodem nepoctivého záměru (§ 418 odst. 3 IZ) překážku pro budoucí oddlužení, proto je v takovém případě nutné důvod uvést ve výroku. U důvodu podle § 418 odst. 1 písm. d) IZ žádné takové účinky nenastávají, a proto jeho uvedení ve výroku je vadou řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je návrh na zrušení společného oddlužení manželů podle § 418 odst. 1 písm. d) IZ účinný, je-li podán jen jedním z manželů?","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"text":"Návrh na zrušení společného oddlužení manželů není účinný, není-li podán oběma manžely. Důvodem je, že společné oddlužení manželů směřuje ke společnému osvobození obou manželů a nelze jej zrušit jen vůči jednomu z nich. Ustanovení § 91 odst. 2 věty druhé o. s. ř. se přiměřeně uplatní, takže k takovému procesnímu úkonu je třeba souhlasu obou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0081"],"interpretation":"Podá-li dlužník účinně návrh na zrušení oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. d) IZ, insolvenční soud oddlužení zruší bez dalšího a nezkoumá, zda jsou dány i jiné důvody pro zrušení oddlužení, zejména nepoctivý záměr podle § 418 odst. 3 IZ.","regulations":"§ 418 odst. 1 písm. d) a § 418 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0089"],"interpretation":"Důvod zrušení oddlužení podle § 418 odst. 3 IZ (nepoctivý záměr) je třeba uvést ve výroku usnesení o zrušení oddlužení, neboť s ním § 395 odst. 4 IZ spojuje hmotněprávní účinek překážky pro budoucí oddlužení. U důvodu podle § 418 odst. 1 písm. d) IZ se důvod ve výroku neuvádí.","regulations":"§ 418 odst. 3 a § 395 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení oddlužení pro nepoctivý záměr a prohlášení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku, zda insolvenční soud má zkoumat nepoctivý záměr, když dlužník sám navrhl zrušení oddlužení; ve zbývající části (proti výroku o prohlášení konkursu) nebyla přípustnost samostatně posuzována, neboť je závislá na výroku o zrušení oddlužení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vztahu důvodů pro zrušení oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. d) a odst. 3 IZ nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o prohlášení konkursu nebyla samostatně posuzována, neboť je závislá na výroku o zrušení oddlužení.","sourceRefs":["S0056"],"scope":"OTHER","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0037","S0056"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně potvrdil zrušení oddlužení i z důvodu nepoctivého záměru, když byl dán přednostní důvod podle § 418 odst. 1 písm. d) IZ.","reasonSourceRefs":["S0078","S0093"],"topic":"Zrušení oddlužení na návrh dlužníka a zkoumání nepoctivého záměru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"reason":"Insolvenční soud nesprávně uvedl ve výroku odkaz na § 418 odst. 1 písm. d) IZ, což je procesně nepřípustné; odvolací soud tuto vadu nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0090","S0092"],"topic":"Uvedení důvodu zrušení oddlužení ve výroku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2021, č. j. KSLB 82 INS XY, 4 VSPH XY, se mění takto: Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 2. července 2021, č. j. KSLB 82 INS XY, se mění tak, že oddlužení dlužníků se zrušuje a na majetek dlužníků se prohlašuje konkurs.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 32/2011","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatel se dovolával závěrů o lehkomyslnosti, ale Nejvyšší soud je odlišil, neboť v dané věci šlo o situaci, kdy dlužníci sami navrhli zrušení oddlužení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.32.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.32.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.43.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.43.2022.1"}}