{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.45.2023.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 45/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.45.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/765BB98D2C111F81C1258A28001611FC?openDocument","decision_date":"2023-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§131"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník A. G. podepsal jako směnečný rukojmí blankosměnku, čímž se zaručil zaplatit směnečnou sumu s příslušenstvím majiteli směnky (indosatáři)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Věřitel Curiosity finance s. r. o. (insolvenční navrhovatel) a věřitel BRIKLIS, spol. s r. o. měli za dlužníkem neuhrazené pohledávky v celkové výši přesahující 10 mil. Kč, které byly déle než 3 měsíce po splatnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník zpochybňoval podpis na směnce a tvrdil, že nebyla naplněna podmínka plurality věřitelů."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti je osvědčen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 79 INS XY","decisionDate":"2. listopadu 2022","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek a ustanovil insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 79 INS XY, 6 VSPH XY","decisionDate":"20. února 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I., II. a III. výroku (zjištění úpadku, prohlášení konkursu, ustanovení správce) a odmítl odvolání proti bodům IV. až XII. výroku.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"A. G.","disputedItems":[{"amount":"přes 10 mil. Kč","label":"Pohledávka insolvenčního navrhovatele ze směnky","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Pluralita věřitelů","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční soud měl zamítnout insolvenční návrh, protože osvědčení pohledávky vyžadovalo rozsáhlejší dokazování (odchylka od R 14/2011).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od R 14/2011; i provedení rozsáhlejšího dokazování není důvodem pro zamítnutí insolvenčního návrhu, pokud je pohledávka osvědčena listinami. Viz body 10-14 odůvodnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že osvědčení pohledávky vyžadovalo rozsáhlejší dokazování, a proto měl být insolvenční návrh zamítnut podle R 14/2011.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["dlužník A. G."],"courtExplanation":"Soud rekapituluje argument dovolatele a konstatuje, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník A. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna podmínka plurality věřitelů.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatel polemizuje se skutkovými zjištěními, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník A. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání (body IV-XII).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání v této části směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., a je tedy objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"interpretation":"Osvědčení pohledávky insolvenčního navrhovatele je předpokladem pro zjištění úpadku; pokud lze pohledávku osvědčit listinami, není důvodem pro zamítnutí návrhu, že by bylo třeba rozsáhlejšího dokazování. I provedení dokazování nad rámec listin není samo o sobě důvodem pro změnu rozhodnutí.","regulations":"§ 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, § 131 insolvenčního zákona, § 143 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["soulad s R 14/2011","pluralita věřitelů","podpis směnky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, protože právní otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo se týkají skutkových zjištění, a část je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Soulad s R 14/2011","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Pluralita věřitelů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 30/2009 (R 14/2011)","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvědčení pohledávky insolvenčního navrhovatele listinami; pokud by bylo třeba rozsáhlejšího dokazování, insolvenční návrh by měl být zamítnut.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.30.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.45.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.45.2023.1"}}