{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.57.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 57/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.57.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/997DC629350F96F1C12589E90018254E?openDocument","decision_date":"2023-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení včasnosti přihlášky pohledávky zahraničního věřitele, který nabyl pohledávku po zahájení insolvenčního řízení, a povinnost soudu provést šetření a poučit věřitele o důkazní povinnosti","metadata_regulation_keys":["182/2006:§430","182/2006:§185","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti přihlášky pohledávky zahraničního věřitele, který nabyl pohledávku po zahájení insolvenčního řízení, a povinnost soudu provést šetření a poučit věřitele o důkazní povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční řízení dlužníka V. L. bylo zahájeno dne 26. února 2020."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Usnesením ze dne 30. dubna 2020 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a povolil oddlužení; lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 30. června 2020."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Věřitel STROMBOIDEA 66 LTD (věřitel S) nabyl pohledávky od původní věřitelky EKVITA INVEST, a.s. na základě postoupení ze dne 11. března 2020 a 13. března 2020, tedy před uplynutím lhůty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Věřitel S podal přihlášku pohledávky v celkové výši 1.845.609 Kč až dne 14. října 2020, tedy po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Věřitel S tvrdil, že dlužník byl o postoupení pohledávky vyrozuměn, a proto měl být považován za známého věřitele; soudy nižších stupňů přihlášku odmítly jako opožděnou s tím, že věřitel S nebyl známým věřitelem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 61 INS XY","decisionDate":"10.11.2020","outcomeSummary":"Odmítl přihlášku věřitele č. 22 pro opožděnost a určil, že právní mocí končí účast věřitele v insolvenčním řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 61 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"18.3.2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"V. L.","disputedItems":[{"amount":"1.845.609 Kč","label":"Pohledávka č. 22 ve výši 1.845.609 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je známým zahraničním věřitelem ve smyslu § 430 insolvenčního zákona i věřitel, o jehož existenci se dlužník dozvěděl až po zahájení insolvenčního řízení, avšak ještě před uplynutím lhůty pro podání přihlášek, a přesto dlužník o jeho existenci insolvenční soud ani správce neinformoval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neřešil meritorně, neboť shledal, že právní posouzení odvolacího soudu je předčasné a nesprávné pro nedostatečné skutkové zjištění a procesní pochybení. Věc byla vrácena k dalšímu řízení, v němž bude třeba otázku posoudit po řádném provedení důkazů a poučení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že dlužník byl o postoupení pohledávky vyrozuměn, a proto měl být považován za známého věřitele. Dlužník tuto skutečnost insolvenčnímu soudu nesdělil, což je nedbalé jednání.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 22 STROMBOIDEA 66 LTD"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že bez skutkového zjištění, zda dlužník byl vyrozuměn, nelze otázku posoudit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 22 STROMBOIDEA 66 LTD"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost insolvenčního soudu provést šetření a poučit věřitele o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o. s. ř. při posuzování, zda je zahraniční věřitel známým věřitelem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při zjišťování, zda je věřitel známým věřitelem, je soud povinen provést šetření podle § 122 a násl. o. s. ř., umožnit účastníkům být přítomni dokazování, a pokud věřitel neprokáže své tvrzení, poučit jej podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzvat k označení dalších důkazů. Odvolací soud toto neučinil, proto je jeho rozhodnutí předčasné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel č. 22 STROMBOIDEA 66 LTD"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Při posuzování, zda je zahraniční věřitel známým věřitelem, je insolvenční soud povinen provést šetření skutečností rozhodných pro včasnost přihlášky, a to včetně provedení důkazů navržených věřitelem a případného poučení o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 430 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve spojení s čl. 54 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 848/2015","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost přihlášky, známý věřitel, procesní povinnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (povinnost soudu provést šetření a poučit).","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že přihláška je opožděná, aniž by řádně zjistil skutkový stav a poučil věřitele.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Posouzení včasnosti přihlášky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl navržené důkazy a nepoučil dovolatele o důkazní povinnosti, čímž porušil § 118a odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"topic":"Povinnost provést šetření a poučit","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. března 2021, č. j. KSPH 61 INS XY, 1 VSPH XY, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 13/2010 (R 138/2012)","sourceRefs":["S0013","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice známého věřitele a povinnost dlužníka vést řádné záznamy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.13.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.13.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.57.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.57.2021.1"}}