{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.75.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 75/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.75.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C83ABCEC6340D63C12589C000182BEE?openDocument","decision_date":"2023-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zjištění úpadku dlužníka pro předlužení a prohlášení konkursu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3"],"analysis":{"subject":"Zjištění úpadku dlužníka pro předlužení a prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Věřitel Oberbank AG podal insolvenční návrh na dlužníka Quentin Investmen Company a. s. s tvrzením, že dlužník je v úpadku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník měl dva věřitele: Oberbank AG a J. B., a jeho závazky ve výši přes 30 000 000 Kč převyšovaly hodnotu majetku (nemovitosti v ceně 6 000 000 Kč a finanční prostředky 40 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dlužník namítal, že má pouze jednoho věřitele se splatnou pohledávkou a že jeho majetek zahrnuje i pohledávku ve výši 32 000 000 Kč, kterou však soudy neuznaly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník dále tvrdil, že bude moci pokračovat ve správě nemovitostí a dosahovat výnosů, což soudy vyhodnotily jako nedůvodné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 90 INS XY","decisionDate":"16. března 2021","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek a ustanovil insolvenční správkyni.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 90 INS XY, 3 VSPH XY","decisionDate":"26. května 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku (o zjištění úpadku a prohlášení konkursu).","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"Quentin Investmen Company a. s.","disputedItems":[{"label":"Zjištění úpadku dlužníka pro předlužení","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze zjistit úpadek dlužníka pro jeho předlužení za situace, kdy dlužník v okamžiku zahájení insolvenčního řízení nemá více věřitelů se splatnými pohledávkami?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Předlužen je dlužník, který má alespoň dva věřitele a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu majetku. Není přitom vyžadováno, aby všichni věřitelé měli splatné pohledávky; existence více věřitelů se splatnými pohledávkami je definičním znakem pouze platební neschopnosti. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pro zjištění úpadku formou předlužení je nutné, aby dlužník měl více věřitelů se splatnými pohledávkami, což v daném případě nebylo splněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["dlužník"],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, která nevyžaduje více věřitelů se splatnými pohledávkami pro předlužení; postačuje existence alespoň dvou věřitelů bez ohledu na splatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční soud při zkoumání úpadku dlužníka pro jeho předlužení povinen zabývat se další správou dlužníkova majetku?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Při zkoumání předlužení je třeba zohlednit i budoucí očekávané výnosy ze správy majetku nebo provozu obchodního závodu, pokud lze se zřetelem ke všem okolnostem předpokládat, že dlužník bude moci ve správě nebo provozu pokračovat. Odvolací soud se touto otázkou zabýval a jeho závěry, že dlužník nemá zaměstnance a nemovitosti pronajal k zemědělským účelům, nejsou zjevně nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze zjistit úpadek dlužníka pro jeho předlužení za situace, kdy s nejvyšší pravděpodobností dojde k zániku pohledávky druhého věřitele a dlužník tak bude mít pouze jediného věřitele se splatnou pohledávkou?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka je spekulativní a rozhodnutí odvolacího soudu na jejím řešení nezávisí. Dovolatel předestírá hypotetickou situaci, která nenastala. Podle § 141 odst. 1 insolvenčního zákona jsou nové skutečnosti nastalé po vydání rozhodnutí o úpadku obecně nezpůsobilé ovlivnit správnost tohoto rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí insolvenčního soudu nepřezkoumatelné, a měl to odvolací soud zohlednit?","sourceRefs":["S0010","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Rozhodnutí insolvenčního soudu není nepřezkoumatelné; odvolací soud se s touto námitkou vypořádal a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 29 Cdo 2543/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Skutečnosti, které nastaly po vydání rozhodnutí o úpadku, včetně zániku pohledávky některého věřitele, nejsou způsobilé ovlivnit správnost rozhodnutí o úpadku.","regulations":"§ 141 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zjištění úpadku dlužníka pro předlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože první a druhá otázka byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou a třetí otázka není pro rozhodnutí relevantní.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 32/2015","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice předlužení: dlužník má alespoň dva věřitele a souhrn závazků převyšuje hodnotu majetku; budoucí očekávané výnosy se zohlední jen při předpokladu pokračování ve správě nebo provozu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.32.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.32.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.75.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:29.NSCR.75.2021.1"}}