{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1013.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1013/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1013.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FAD4BEE5EDC6F4F5C1258ABA001B7EDF?openDocument","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu ve věci přečinu zanedbání povinné výživy – neprovedení znaleckého posudku k posouzení příčetnosti obviněného v době činu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","40/2009:§26","141/1961:§202"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu ve věci přečinu zanedbání povinné výživy – neprovedení znaleckého posudku k posouzení příčetnosti obviněného v době činu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. B. měl na základě rozsudku Okresního soudu v Sokolově povinnost platit výživné na své dvě nezletilé děti v celkové měsíční částce 4 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"V období od 30. 3. 2021 do 19. 4. 2022 výživné řádně neplatil, pouze v roce 2021 zaslal matce dětí celkem 2 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0060"],"text":"Obviněný trpěl od roku 2021 depresivním onemocněním a v roce 2022 podstoupil náročnou srdeční operaci. Tvrdil, že mu zdravotní stav znemožňoval pracovat a plnit vyživovací povinnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný byl schopen pracovat a výživné platit úmyslně neplnil, a odsoudily ho k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"1 T 47/2022","decisionDate":"9. 8. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 265/2022","decisionDate":"30. 5. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným skutkem s upřesněným popisem a uložil mu stejný trest. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Byl odvolací soud povinen nechat vypracovat znalecký posudek z oboru psychiatrie k posouzení příčetnosti obviněného v době činu, pokud obviněný trpěl depresivním onemocněním a namítal, že mu znemožňovalo pracovat a hradit výživné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vzhledem k lékařským zprávám o středně těžké depresi trvající od roku 2021 a k tvrzení obviněného, že mu znemožňovala pracovat, existovaly důvodné pochybnosti o jeho příčetnosti v době činu. Soudy nižších stupňů tyto pochybnosti neodstranily a neprovedly znalecké dokazování, ačkoli k tomu byly povinny. Proto je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021) důvodný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho psychické problémy (středně těžká deprese) mu znemožňovaly pracovat a hradit výživné, a že soudy měly nechat vypracovat znalecký posudek k posouzení jeho příčetnosti, neboť existovaly důvodné pochybnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0063","S0065"],"sourceRefs":["S0011","S0014","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že z lékařských zpráv vyplynulo, že deprese trvala již od roku 2021, a že obviněný v dovolání důvodně zpochybnil, zda soudy dostatečně objasnily jeho duševní stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na přítomnost u hlavního líčení konáním hlavního líčení v jeho nepřítomnosti dne 9. 8. 2022?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2 tr. ř. byly splněny. Obviněný byl řádně předvolán, termín vzal na vědomí, a zdravotní indispozice nastala až po konání líčení. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. B."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl být obviněnému ustanoven obhájce z důvodu jeho psychických obtíží podle § 36 odst. 2 tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v řízení před soudem prvního stupně nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že obviněný není schopen se hájit. Obviněný vypovídal adekvátně, nezmínil psychické problémy. V odvolacím řízení již měl obhájce. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. B."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo trestní stíhání obviněného nepřípustné z důvodu jeho duševního stavu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obviněný neodkázal na žádný konkrétní důvod nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 tr. ř. a neuvedl žádné okolnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, o který důvod se jedná. Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. B."]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Byl obviněnému uložen nepřípustný druh nebo výměra trestu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"text":"Obviněný pouze obecně nesouhlasil s uloženým nepodmíněným trestem odnětí svobody s odkazem na negativní dopad na jeho zdravotní stav, aniž by uvedl konkrétní námitky ohledně nepřípustného druhu nebo výměry trestu. Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. B."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052","S0056","S0065"],"interpretation":"Pokud v trestním řízení vyvstanou důvodné pochybnosti o příčetnosti obviněného v době činu, je povinností orgánů činných v trestním řízení tyto pochybnosti odstranit, a to i za použití znaleckého posudku z oboru psychiatrie. Samotná existence duševní poruchy nezakládá automaticky nutnost znaleckého zkoumání, ale pokud jsou dány konkrétní okolnosti (např. lékařská zpráva o dlouhodobé depresi), je třeba provést dokazování k posouzení rozpoznávacích a ovládacích schopností obviněného.","regulations":"§ 26, § 27 tr. zákoníku, § 105 odst. 1, § 116 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neprovedení znaleckého posouzení duševního stavu obviněného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný M. B."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného byly splněny a obviněný neuvedl konkrétní argumentaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný neodkázal na žádný důvod nepřípustnosti a neuvedl konkrétní okolnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný pouze obecně nesouhlasil s trestem, neuvedl konkrétní námitky ohledně nepřípustného druhu nebo výměry.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0046"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022)","party":"obviněný M. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebylo zjištěno, že by obviněný nebyl schopen se hájit, a v odvolacím řízení již obhájce měl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neobjasnily psychický stav obviněného v době činu, ačkoli vyvstaly důvodné pochybnosti o jeho příčetnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021) – neprovedení znaleckého posudku k příčetnosti","party":"obviněný M. B.","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek byl zrušen v celém rozsahu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Rozsudek byl zrušen v celém rozsahu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude nezbytné opatřit znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, k posouzení ovládacích a rozpoznávacích schopností obviněného v době činu. V návaznosti na znalecké závěry zhodnotí soud znovu provedené důkazy, posoudí v plném rozsahu případné zavinění obviněného a ve věci rozhodne."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (alespoň nepřímý)"],"actusReus":["neplacení výživného na dvě nezletilé děti v období od 30.3.2021 do 19.4.2022"],"party":"obviněný M. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušen v důsledku zrušení celého rozsudku.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný M. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2023, č. j. 7 To 265/2022-176, i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne 9. 8. 2022, č. j. 1 T 47/2022-99, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Tachově přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Okresnímu soudu v Tachově se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 713/2011","sourceRefs":["S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. musí orgány posuzovat individuálně s oporou o konkrétní zjištění tělesných nebo duševních vad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.713.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:8.TDO.713.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1013.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1013.2023.1"}}