{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1125.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1125/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1125.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D19C0A3C815F962C1258A87001B7BE0?openDocument","decision_date":"2023-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zkrácení daně – organizovaná skupina, bílí koně, odposlechy, peněžitý trest","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci zkrácení daně – organizovaná skupina, bílí koně, odposlechy, peněžitý trest","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0077"],"text":"Skupina vedená obviněnými Ivanem Štípkem a Danielem Macháčkem vytvořila síť fiktivních obchodních společností, které nevykonávaly žádnou skutečnou hospodářskou činnost."},{"sourceRefs":["S0086","S0087"],"text":"Do funkcí jednatelů a společníků těchto společností byli dosazováni tzv. bílí koně (např. Štěpánka Rysová, Lenka Salamánková, Jana Beránková, Gabriela Fialová, Martin Průcha), kteří za finanční odměnu formálně zastávali statutární funkce, ale fakticky nevykonávali žádnou činnost a přenechali ovládání společností organizátorům."},{"sourceRefs":["S0004","S0077"],"text":"Společnosti podávaly fiktivní daňová přiznání k DPH a neoprávněně čerpaly nadměrné odpočty DPH, čímž způsobily škodu ve velkém rozsahu."},{"sourceRefs":["S0004","S0077"],"text":"Obvinění Ivan Štípek a Daniel Macháček organizovali celý systém, obvinění Kamil Jasný a Jiří Kotina se na něm podíleli jako přímí pachatelé, ostatní obvinění jako pomocníci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"2 T 64/2017","decisionDate":"6. 2. 2020","outcomeSummary":"Všichni obvinění uznáni vinnými ze zločinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku (někteří ve formě organizátorství nebo pomoci, dílem dokonaného a dílem pokusu). Uloženy tresty odnětí svobody (od 3 do 8 let), peněžité tresty, tresty propadnutí věci a zákazu činnosti.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 10/2021","decisionDate":"8. 9. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výrocích o peněžitých trestech a náhradních trestech odnětí svobody u většiny obviněných, u obviněné Jany Beránkové zrušen v celém rozsahu a znovu rozhodnuto o vině a trestu (částečné zproštění obžaloby). Jinak zůstal rozsudek nalézacího soudu beze změn.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces a dvojinstančnost tím, že nezrušil rozsudek nalézacího soudu a sám doplnil skutkové a právní úvahy.","sourceRefs":["S0034","S0036","S0038","S0041","S0044","S0046","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Rozsudek nalézacího soudu obsahoval dostatečné odůvodnění, odvolací soud pouze zpřesnil a rozvedl úvahy, aniž by překročil meze § 259 odst. 3 tr. ř. Obvinění měli možnost se k věci vyjádřit již v odvolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nahradil činnost soudu prvního stupně, doplnil rozsudek o nové skutkové a právní úvahy, čímž obviněným odňal možnost se k nim vyjádřit a porušil právo na účinný opravný prostředek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0034","S0036","S0038","S0041","S0044","S0046","S0048"],"importance":"CORE","parties":["Ivan Štípek","Daniel Macháček","Kamil Jasný","Martin Mang","Václav Jirotka","Petr Skalák","Gabriela Fialová","Martin Průcha"],"courtExplanation":"Rozsudek nalézacího soudu splňoval náležitosti § 125 tr. ř., odvolací soud pouze podrobněji reagoval na odvolací námitky, nejednalo se o nové překvapivé úvahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivan Štípek","Daniel Macháček","Kamil Jasný","Martin Mang","Václav Jirotka","Petr Skalák","Gabriela Fialová","Martin Průcha"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl senát odvolacího soudu vyloučen z důvodu podjatosti pro omezení práva obhajoby při přednesu závěrečného návrhu.","sourceRefs":["S0034","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení soudců. Postup předsedkyně senátu byl procesně správný a nezasáhl do práva na obhajobu. Námitka podjatosti je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ivan Štípek","Daniel Macháček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byly odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu provedeny v souladu se zákonem a zda jsou použitelné jako důkaz.","sourceRefs":["S0034","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0078"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že odposlechy byly nařízeny v souladu s § 88 tr. ř. a že formální nedostatky v odůvodnění příkazů nevedou k procesní nepoužitelnosti důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ivan Štípek","Martin Mang"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy a zda došlo k opomenutí důkazů.","sourceRefs":["S0034","S0036","S0038","S0040","S0042","S0044","S0046","S0048","S0050","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad ani opomenuté důkazy. Soudy se s obhajobou vypořádaly, důkazy hodnotily v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a zamítnutí důkazních návrhů bylo řádně odůvodněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ivan Štípek","Daniel Macháček","Kamil Jasný","Jiří Kotina","Štěpánka Rysová","Martin Mang","Václav Jirotka","Petr Skalák","Lenka Salamánková","Jana Beránková","Gabriela Fialová","Martin Průcha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněných v postavení tzv. bílých koní byla správně posouzena subjektivní stránka trestného činu a zda odpovídají za škodu v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0042","S0048","S0050","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0087"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právního posouzení. U obviněných v postavení bílých koní byl shledán nepřímý úmysl k základní skutkové podstatě a nedbalost k okolnosti velkého rozsahu. Pomocníci nemusí znát přesný rozsah, postačuje představa o hlavních rysech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Štěpánka Rysová","Lenka Salamánková","Petr Skalák","Gabriela Fialová","Martin Průcha","Jana Beránková"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený peněžitý trest je zřejmě nedobytný a zda byly splněny podmínky pro jeho uložení.","sourceRefs":["S0034","S0036","S0038","S0042","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení § 68 odst. 6 tr. zákoníku. Soudy řádně zjistily majetkové poměry a odůvodnily, proč peněžitý trest není zřejmě nedobytný. Námitky jsou polemikou s hodnocením soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["Ivan Štípek","Daniel Macháček","Kamil Jasný","Štěpánka Rysová","Lenka Salamánková"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro uložení trestu propadnutí náhradní hodnoty podle § 71 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0092"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nemovitost je ve výlučném vlastnictví obviněného a že trest propadnutí náhradní hodnoty byl uložen v souladu s § 71 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["Ivan Štípek"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezamítl odvolání obviněného Jasného, ačkoli měl být dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nezamítl odvolání obviněného, ale částečně mu vyhověl, takže podmínky pro uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. nebyly splněny.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["Kamil Jasný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0090"],"interpretation":"Postup soudu podle § 68 odst. 4 tr. zákoníku (odhad majetkových poměrů) je subsidiární a nelze jej použít, pokud si soud opatřil dostatečný podklad o majetkových poměrech pachatele. Peněžitý trest nelze uložit, je-li zřejmě nedobytný; nedobytnost musí vyplývat z provedeného dokazování, přičemž soud zohledňuje celkovou majetkovou situaci pachatele, nejen jeho příjmy.","regulations":"§ 68 odst. 4 a 6 trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0092"],"interpretation":"Trest propadnutí náhradní hodnoty podle § 71 tr. zákoníku je náhradním trestem za trest propadnutí věci podle § 70 tr. zákoníku; postihuje ekvivalent výnosu z trestné činnosti nebo nástroje trestné činnosti, pokud pachatel jejich propadnutí zmařil. Není podmíněn vztahem propadlé náhradní hodnoty k trestné činnosti.","regulations":"§ 71 trestního zákoníku"},{"sourceRefs":["S0087"],"interpretation":"K okolnosti zvlášť přitěžující (velký rozsah) u trestného činu zkrácení daně postačuje zavinění ve formě nedbalosti, a to i u pachatele, který jednal úmyslně ve vztahu k základní skutkové podstatě.","regulations":"§ 240 odst. 3, § 17 písm. a) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0087"],"interpretation":"U pomocníka (bílého koně) není třeba, aby měl přesnou představu o všech podrobnostech trestného činu hlavního pachatele; postačuje, že si představuje skutek v hlavních rysech opodstatňujících určitou skutkovou podstatu a ví, že bude poškozen zájem chráněný trestním zákonem.","regulations":"§ 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť napadají pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně o vině a trestu.","sourceRefs":["S0064"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0034"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), d), g), h), i) tr. ř.","party":"Ivan Štípek"},{"sourceRefs":["S0036"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b), g), i) tr. ř.","party":"Daniel Macháček"},{"sourceRefs":["S0038"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), l) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"Kamil Jasný"},{"sourceRefs":["S0040"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"Jiří Kotina"},{"sourceRefs":["S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"Štěpánka Rysová"},{"sourceRefs":["S0044"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"Martin Mang"},{"sourceRefs":["S0046"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"Václav Jirotka"},{"sourceRefs":["S0048"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), d), g), h) tr. ř.","party":"Petr Skalák, Gabriela Fialová, Martin Průcha"},{"sourceRefs":["S0050"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"Lenka Salamánková"},{"sourceRefs":["S0052"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"Jana Beránková"}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán extrémní nesoulad ani jiná vada; skutková zjištění mají oporu v důkazech, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0076","S0077","S0085","S0087"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"Ivan Štípek, Daniel Macháček, Kamil Jasný, Jiří Kotina, Štěpánka Rysová, Martin Mang, Václav Jirotka, Petr Skalák, Lenka Salamánková, Jana Beránková, Gabriela Fialová, Martin Průcha","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínky pro uložení peněžitého trestu a trestu propadnutí náhradní hodnoty byly splněny; tresty nejsou zřejmě nedobytné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"],"topic":"Peněžitý trest a trest propadnutí náhradní hodnoty","party":"Ivan Štípek, Daniel Macháček, Kamil Jasný, Štěpánka Rysová, Lenka Salamánková","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup odvolacího soudu nebyl v rozporu se zákonem; právo na obhajobu nebylo porušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces a dvojinstančnost","party":"Ivan Štípek, Daniel Macháček, Kamil Jasný, Martin Mang, Václav Jirotka, Petr Skalák, Gabriela Fialová, Martin Průcha","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku (u některých ve formě organizátorství nebo pomoci, dílem dokonaného a dílem pokusu)","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. a) nebo c) tr. zákoníku, § 21 tr. zákoníku","mensRea":["Nepřímý úmysl k základní skutkové podstatě","Nedbalost k okolnosti velkého rozsahu"],"actusReus":["Založení a řízení skupiny fiktivních společností","Podávání fiktivních daňových přiznání k DPH","Čerpání nadměrných odpočtů DPH"],"party":"Ivan Štípek, Daniel Macháček, Kamil Jasný, Jiří Kotina, Štěpánka Rysová, Martin Mang, Václav Jirotka, Petr Skalák, Lenka Salamánková, Jana Beránková, Gabriela Fialová, Martin Průcha"}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let, peněžitý trest 10 000 000 Kč (250 denních sazeb po 40 000 Kč), trest propadnutí náhradní hodnoty – pozemku v obci Kladno","type":"IMPRISONMENT","party":"Ivan Štípek","suspended":false},{"amount":"10 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 10 000 000 Kč","type":"FINE","party":"Ivan Štípek","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí náhradní hodnoty – pozemku v obci Kladno","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"Ivan Štípek","suspended":false},{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 let, peněžitý trest 5 000 000 Kč (250 denních sazeb po 20 000 Kč), trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech na 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"Daniel Macháček","suspended":false},{"amount":"5 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 5 000 000 Kč","type":"FINE","party":"Daniel Macháček","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Daniel Macháček","suspended":false},{"amount":"5 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let 6 měsíců, peněžitý trest 1 000 000 Kč (160 denních sazeb po 6 250 Kč)","type":"IMPRISONMENT","party":"Kamil Jasný","suspended":false},{"amount":"1 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 1 000 000 Kč","type":"FINE","party":"Kamil Jasný","suspended":false},{"amount":"6 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let 6 měsíců, peněžitý trest 1 000 000 Kč (160 denních sazeb po 6 250 Kč)","type":"IMPRISONMENT","party":"Jiří Kotina","suspended":false},{"amount":"1 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest 1 000 000 Kč","type":"FINE","party":"Jiří Kotina","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitý trest 100 000 Kč (50 denních sazeb po 2 000 Kč), trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech na 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"Štěpánka Rysová","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč","type":"FINE","party":"Štěpánka Rysová","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Štěpánka Rysová","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitý trest 350 000 Kč (70 denních sazeb po 5 000 Kč), trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech na 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"Martin Mang","suspended":false},{"amount":"350 000 Kč","text":"Peněžitý trest 350 000 Kč","type":"FINE","party":"Martin Mang","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Martin Mang","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 5 let, peněžitý trest 150 000 Kč (75 denních sazeb po 2 000 Kč), trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech na 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"Václav Jirotka","suspended":false},{"amount":"150 000 Kč","text":"Peněžitý trest 150 000 Kč","type":"FINE","party":"Václav Jirotka","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Václav Jirotka","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitý trest 350 000 Kč (70 denních sazeb po 5 000 Kč), trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech na 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"Petr Skalák","suspended":true},{"amount":"350 000 Kč","text":"Peněžitý trest 350 000 Kč","type":"FINE","party":"Petr Skalák","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Petr Skalák","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, peněžitý trest 100 000 Kč (50 denních sazeb po 2 000 Kč), trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech na 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"Lenka Salamánková","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč","type":"FINE","party":"Lenka Salamánková","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Lenka Salamánková","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 4 roky, peněžitý trest 100 000 Kč (50 denních sazeb po 2 000 Kč), trest zákazu činnosti – výkon funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodních korporací na dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"Jana Beránková","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč","type":"FINE","party":"Jana Beránková","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu obchodních korporací na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Jana Beránková","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 3 roky, peněžitý trest 100 000 Kč (50 denních sazeb po 2 000 Kč), trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech na 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"Gabriela Fialová","suspended":true},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest 100 000 Kč","type":"FINE","party":"Gabriela Fialová","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Gabriela Fialová","suspended":false},{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 3 roky, peněžitý trest 120 000 Kč (60 denních sazeb po 2 000 Kč), trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech na 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"Martin Průcha","suspended":true},{"amount":"120 000 Kč","text":"Peněžitý trest 120 000 Kč","type":"FINE","party":"Martin Průcha","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – výkon funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"Martin Průcha","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, tresty uložené odvolacím soudem zůstávají v platnosti.","sourceRefs":["S0095"],"party":"Ivan Štípek, Daniel Macháček, Kamil Jasný, Jiří Kotina, Štěpánka Rysová, Martin Mang, Václav Jirotka, Petr Skalák, Lenka Salamánková, Jana Beránková, Gabriela Fialová, Martin Průcha","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ivan Štípek, Daniel Macháček, Kamil Jasný, Jiří Kotina, Štěpánka Rysová, Martin Mang, Václav Jirotka, Petr Skalák, Lenka Salamánková, Jana Beránková, Gabriela Fialová, Martin Průcha","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněných Ivana Štípka, Daniela Macháčka, Kamila Jasného, Jiřího Kotiny, Štěpánky Rysové, Martina Manga, Václava Jirotky, Petra Skaláka, Lenky Salamánkové, Jany Beránkové, Gabriely Fialové a Martina Průchy odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 741/2010","sourceRefs":["S0055"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Porušení § 235 odst. 3 tr. ř. (neposkytnutí prostoru k závěrečnému návrhu) nenaplňuje žádný dovolací důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.741.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.741.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":15,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":10,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1125.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1125.2022.1"}}