{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1200.2022.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1200/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1200.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C28377F9482B6DE7C12589CC001810EF?openDocument","decision_date":"2023-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu a k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku – dovolání odmítnuto pro opožděnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§265e","141/1961:§64"],"analysis":{"subject":"Přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu a k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku – dovolání odmítnuto pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Obvinění R. Č. a M. Č. neoprávněně zasahovali do vlastnických práv společnosti Y., s. r. o. k domu na adrese XY, čímž naplnili skutkovou podstatu přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu a k nebytovému prostoru."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Pardubicích jim uložil trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců a povinnost zdržet se zásahu do vlastnických práv poškozené společnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Proti rozsudku podali obvinění odvolání, která byla Krajským soudem v Hradci Králové – pobočkou v Pardubicích zamítnuta jako nedůvodná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"3 T 87/2021","decisionDate":"3. 11. 2021","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými a odsouzeni k trestu odnětí svobody 3 měsíce podmíněně na 18 měsíců s povinností zdržet se zásahu do vlastnických práv poškozené společnosti.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 181/2022","decisionDate":"22. 6. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo dovolání obviněných podáno včas?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021"],"text":"Dovolání bylo podáno až po uplynutí dvouměsíční lhůty podle §265e odst.1 tr.ř. U obviněné M.Č. lhůta uplynula 26.9.2022, u obviněného R.Č. 4.10.2022, dovolání bylo podáno 10.10.2022. Navrácení lhůty není přípustné. Dovolání je proto opožděné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podání ze dne 12. 9. 2022 prostřednictvím emailu je třeba považovat za včasné dovolání.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. Č.","obviněná M. Č."],"courtExplanation":"Podání nesplňovalo náležitosti dovolání podle §265d odst.2 tr.ř., neboť nebylo učiněno prostřednictvím obhájce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. Č.","obviněná M. Č."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Fikce doručení podle §64 odst.4 tr.ř. nastává uplynutím desetidenní lhůty od uložení zásilky, a to i v případě, že si adresát písemnost vyzvedne později; pozdější faktické převzetí nemá vliv na počátek běhu lhůty k podání opravného prostředku.","regulations":"§ 64 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Usnesení odvolacího soudu o zamítnutí odvolání není písemností, u které by bylo vyloučeno uložení podle §64 odst.5 písm.a) tr.ř., a samotná možnost podání dovolání není důležitým důvodem pro nařízení vyloučení uložení podle §64 odst.5 písm.b) tr.ř.","regulations":"§ 64 odst. 5 písm. a), b) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno opožděně, nesplňuje podmínku včasnosti podle §265e odst.1 tr.ř.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. Č."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná M. Č."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty, proto nebylo přezkoumáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Včasnost podání dovolání","party":"obviněný R. Č., obviněná M. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. Č., obviněná M. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) trestního řádu se dovolání obviněných R. Č. a M. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 864/2003","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná možnost podání dovolání není důležitým důvodem pro vyloučení uložení zásilky podle §64 odst.5 písm.b) tr.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.864.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.864.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1200.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.1200.2022.1"}}