{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.158.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 158/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.158.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75BE91F08244C69AC12589C50018417E?openDocument","decision_date":"2023-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní stíhání policisty za zneužití pravomoci úřední osoby při dopravní kontrole a vymáhání pokuty","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329"],"analysis":{"subject":"Trestní stíhání policisty za zneužití pravomoci úřední osoby při dopravní kontrole a vymáhání pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obviněný M. K., příslušník Policie ČR, dne 30. 4. 2018 společně s T. K. zastavil na dálnici D1 dva stopující občany Polské republiky, P. K. a M. S. Pod záminkou přestupku (stopování na dálnici) po nich požadoval úhradu pokuty ve výši 40 Euro od každého. Po převzetí hotovosti vypsali oba policisté bloky na pokutu na místě zaplacenou ve výši 500 Kč za každého, přičemž rozdíl mezi vybranou částkou (80 Euro) a vykázanou částkou (1 000 Kč) si ponechali pro svou potřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"71 T 37/2020","decisionDate":"11. 4. 2022","outcomeSummary":"Obviněný M. K. byl uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců, peněžitému trestu 5 000 Kč (20 denních sazeb po 250 Kč) a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu služebního a pracovního poměru v bezpečnostních sborech ČR na 2 roky.","sourceRefs":["S0004","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 330/2022","decisionDate":"7. 9. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného M. K. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Jsou výslechy svědků K. a S. provedené v Polské republice v rámci mezinárodní justiční spolupráce procesně nepoužitelné z důvodu údajného nedostatečného poučení a nezjištění poměru k obviněnému?","sourceRefs":["S0020","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné nedostatky výslechů svědků K. a S. provedených v Polsku. Výslechy byly provedeny v souladu s polským právem a svědci byli poučeni i podle českého práva. Poměr k obviněnému byl zjištěn. Výpovědi jsou procesně použitelné a byly správně přečteny podle § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Svědci nebyli řádně poučeni podle § 100 a § 101 tr. ř., nebyl zjišťován jejich poměr k obviněnému a k věci, nebyly jim sděleny informace o totožnosti obviněných, proto jsou výpovědi procesně nepoužitelné a neměly být čteny v hlavním líčení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Výslechy se řídily polským právem (locus regit actum), svědci byli poučeni o právu odepřít výpověď podle polského i českého práva, poměr k obviněnému byl zjištěn (uvedeno 'cizí'), svědci si byli vědomi předmětu výslechu, obviněný a jeho obhájce byli přítomni a nenamítali nic."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je námitka procesní nepoužitelnosti přepisu zprávy o průběhu sledování osob podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0020","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Námitka ohledně přepisu zprávy o sledování neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, protože tento důkaz není rozhodný pro naplnění znaků trestného činu. Dovolací soud se jí proto nemohl zabývat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní posouzení skutku jako přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku nesprávné?","sourceRefs":["S0018","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Námitka obviněného je založena na nesouhlasu se skutkovými zjištěními, nikoli na nesprávném právním posouzení. Nelze ji proto podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Provedení důkazu v rámci mezinárodní justiční spolupráce se řídí procesním režimem dožádaného státu (locus regit actum). Pro použitelnost důkazu v českém trestním řízení postačí, pokud byl svědek poučen o právu odepřít výpověď podle práva dožádaného státu, a nadto i podle českého práva.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["procesní použitelnost důkazů, nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0031"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0031"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka byla věcně posouzena a shledána neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"procesní použitelnost výslechů svědků","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"námitka ohledně přepisu zprávy o sledování","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je skutkovou polemikou, nikoli právní otázkou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"právní posouzení skutku","party":"obviněný M. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný M. K.","suspended":true},{"amount":"5 000 Kč","text":"Peněžitý trest 5 000 Kč (20 denních sazeb po 250 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný M. K."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu služebního a pracovního poměru v bezpečnostních sborech ČR na 2 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 219/2002","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky vytýkané v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.158.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.158.2023.1"}}