{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.222.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 222/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.222.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7C18D0209B4126A9C1258A0500160F24?openDocument","decision_date":"2023-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za usmrcení z nedbalosti při pracovním úrazu na stavbě a přiměřenost peněžitého trestu uloženého právnické osobě","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143","40/2009:§147","262/2006:§101","309/2006:§12"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za usmrcení z nedbalosti při pracovním úrazu na stavbě a přiměřenost peněžitého trestu uloženého právnické osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný V. R. byl vedoucím ukrajinských stavebních dělníků na stavbě rodinného domu, kterou prováděla společnost D. jako zhotovitel."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Dne 28. 2. 2017 došlo ke zřícení improvizovaného dřevěného lešení z výšky 4,80 m, při němž jeden dělník (I. B.) utrpěl smrtelná zranění a druhý (I. R.) těžká zranění."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Lešení nebylo odborně zkontrolováno, nebyla přijata technická ani organizační opatření proti pádu z výšky, ačkoli to vyžadovaly právní předpisy."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný R. ve své obhajobě tvrdil, že nebyl v postavení vedoucího pracovníka, nebyl na stavbě pět dní před nehodou a nebyl proškolen v bezpečnosti práce."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší státní zástupce v dovolání namítal, že peněžitý trest 1.500.000 Kč uložený společnosti D. je likvidační, neboť soudy nezjistily její majetkové poměry a dopad na třetí osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"40 T 97/2021","decisionDate":"31. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněný V. R. uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zkušební dobou 3 roky. Obviněná právnická osoba D. uznána vinnou přečiny usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a odsouzena k peněžitému trestu 1.500.000 Kč. Rozhodnuto také o náhradě škody.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0014","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 271/2022","decisionDate":"6. 10. 2022","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek nalézacího soudu ve výrocích o náhradě škody a nově rozhodnuto o náhradě škody; v ostatním (včetně výroku o vině a trestu pro oba obviněné) ponechán rozsudek nalézacího soudu beze změny.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění o postavení obviněného R. jako vedoucího pracovníka ve zjevném rozporu s provedenými důkazy?","sourceRefs":["S0020","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Závěr o vedoucím postavení obviněného má oporu v důkazech, soudy se náležitě vypořádaly s věrohodností svědků. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nebyl vedoucím pracovníkem, ale pouhým pomocným dělníkem, a že skutková zjištění jsou v rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077"],"sourceRefs":["S0021","S0075"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. R."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů se touto otázkou důkladně zabývaly a přesvědčivě vysvětlily, proč dospěly k závěru o vedoucím postavení obviněného na základě výpovědí svědků a konfrontace s výpovědí obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vylučuje nepřítomnost obviněného na stavbě, absence odbornosti a proškolení v BOZP jeho trestní odpovědnost za usmrcení z nedbalosti?","sourceRefs":["S0021","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0084"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s hmotněprávním posouzením nižších soudů. Obviněný jako vedoucí pracovník odpovídal za bezpečnost všech dělníků na stavbě bez ohledu na svou nepřítomnost a nedostatek školení. Námitky nebyly dostatečně rozvedeny a jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Je peněžitý trest ve výši 1.500.000 Kč uložený právnické osobě D. nezákonný pro svou likvidační povahu, a tedy uložený v rozporu s § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.?","sourceRefs":["S0024","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0061","S0068"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by již nyní bylo možné učinit závěr o likvidační povaze trestu, neboť nižší soudy neprovedly potřebné dokazování. Dovolání bylo přesto vyhověno, protože rozhodnutí o trestu je nepřezkoumatelné. Otázka zákonnosti trestu zůstává otevřena a bude předmětem dalšího řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina obviněného R.","Peněžitý trest obviněné právnické osoby D."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňují obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0040"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020","S0043"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný V. R."},{"sourceRefs":["S0024","S0047"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"Vina za přečin usmrcení z nedbalosti","party":"obviněný V. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Rozhodnutí o peněžitém trestu bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost a nedostatečné zjištění majetkových poměrů a dopadu na třetí osoby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"topic":"Peněžitý trest","party":"obviněná právnická osoba D. – p.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je nutné zjistit aktuální majetkové poměry právnické osoby, včetně rozsahu majetku, závazků, čistého zisku, a přihlédnout k důsledkům trestu pro třetí osoby (poškozené a věřitele).","Soud musí své úvahy o druhu a výměře trestu řádně odůvodnit s ohledem na § 37, § 38 tr. zákoníku, § 14, § 15, § 18 TOPO a § 68 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Nezajištění bezpečnosti práce při výškových pracích, vedoucí k pádu dělníků z improvizovaného lešení"],"party":"obviněný V. R."},{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 3, § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 7, § 8 TOPO","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["Nezajištění bezpečnosti práce, tolerance improvizovaného lešení"],"party":"obviněná právnická osoba D. – p."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný V. R.","suspended":true},{"amount":"1.500.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 1.500.000 Kč, stanovený v 300 denních sazbách po 5.000 Kč.","type":"FINE","party":"obviněná právnická osoba D. – p."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0084"],"party":"obviněný V. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Výrok o peněžitém trestu zrušen pro nepřezkoumatelnost a vrácen k novému projednání.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněná právnická osoba D. – p.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná právnická osoba D. – p.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání nejvyššího státního zástupce částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2022 č. j. 11 To 271/2022-944, pokud jím zůstal nezměněn rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. 5. 2022, č. j. 40 T 97/2021-901, ve výroku, jímž byl obviněné právnické osobě D. – p. uložen peněžitý trest. Částečně se zrušuje také jemu předcházející rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 31. 5. 2022, č. j. 40 T 97/2021-901, a to ve výroku, jímž byl obviněné právnické osobě D. – p. uložen peněžitý trest.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná právnická osoba D. – p.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozsudků obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná právnická osoba D. – p.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Praha-západ přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 15 Tdo 354/2011","sourceRefs":["S0041"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání podané náměstkem nejvyššího státního zástupce za nepřítomnosti nejvyššího státního zástupce je akceptovatelné jako dovolání podané oprávněnou osobou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.354.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:15.TDO.354.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.222.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.222.2023.1"}}