{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.364.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 364/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.364.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDBBC115FE0770D2C1258A2E0015F63C?openDocument","decision_date":"2023-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus o zkrácení daně z přidané hodnoty při prodeji vozidel s využitím fiktivní plné moci a účelového převodu obchodní společnosti","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§23","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Pokus o zkrácení daně z přidané hodnoty při prodeji vozidel s využitím fiktivní plné moci a účelového převodu obchodní společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Obviněný R. B. byl do 15. 3. 2016 jednatelem a jediným společníkem společnosti T. Toho dne převedl společnost na L. F., který se stal jednatelem a společníkem, aniž by o tom věděl a aniž by se na chodu společnosti reálně podílel (tzv. bílý kůň)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"text":"Dne 13. 4. 2016 obviněný R. B. (již bez formálního postavení jednatele) na základě fiktivní plné moci prodal společnosti M. - P. (fakticky ovládané obviněným a P. S.) odvozní soupravu za 907 500 Kč a nákladní automobil za 193 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne P. S. prodal odvozní soupravu slovenské společnosti P. za 24 500 eur (cca 662 235 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Společnost T. podala daňové přiznání k DPH za duben 2016, ale daň nezaplatila. Společnost M. - P. si dne 12. 6. 2016 uplatnila nárok na odpočet DPH ve výši 205 310 Kč, z čehož 191 100 Kč bylo předmětem trestného činu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K vylákání odpočtu DPH nedošlo, protože správce daně včas odhalil podezřelé okolnosti a odpočet nepřiznal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"8 T 170/2019","decisionDate":"22. 2. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 240 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Podle § 44 tr. zákoníku upuštěno od uložení souhrnného trestu.","sourceRefs":["S0003","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"55 To 257/2022","decisionDate":"11. 10. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i odvolání státní zástupkyně v neprospěch obviněného byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o neudělení plné moci obviněnému a o jeho neoprávněném jednání za společnost T. jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, zejména s výpovědí svědka L. F. a vyjádřením České pošty.","sourceRefs":["S0014","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nejde o extrémní rozpor. Skutková zjištění mají logickou návaznost na provedené důkazy.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že výpověď svědka L. F. je nevěrohodná, protože Česká pošta ověřila jeho podpis na smlouvě o převodu obchodního podílu, což svědčí o jeho účasti. Soudy přesto uzavřely, že plná moc nebyla udělena, a to je v extrémním rozporu s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. B."],"courtExplanation":"Soud neshledal zjevný rozpor; výpověď L. F. byla hodnocena jako věrohodná a podpořená dalšími důkazy (listiny z rejstříku, vyjádření České pošty neprokazuje udělení plné moci). Nepřesnost v bodě 45 rozsudku je marginální."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje subjektivní stránku trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, konkrétně zda jednal v úmyslu získat daňovou výhodu.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0052"],"text":"Závěr o úmyslném zavinění je správný. Subjektivní stránka byla prokázána nepřímo z objektivních okolností (způsob provedení, řetězové obchody, faktické ovládání společností). Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"U trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby lze na úmysl pachatele usuzovat z objektivních okolností činu, jako je způsob provedení, plánovitost, účelové převody společností a faktické ovládání subjektů, aniž je nutné přímé doznání.","regulations":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. B."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný R. B."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Skutková zjištění o vině","party":"obviněný R. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Subjektivní stránka byla prokázána, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Právní kvalifikace jako pokus přečinu zkrácení daně","party":"obviněný R. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 240 odst. 1, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl získat daňovou výhodu"],"actusReus":["Prodej vozidel na základě fiktivní plné moci","Uplatnění nároku na odpočet DPH u společnosti M. - P.","Nezaplacení DPH společností T."],"party":"obviněný R. B."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Upuštěno od uložení souhrnného trestu k trestu uloženému rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10. 6. 2021, č.j. 4T 98/2019-1313.","type":"OTHER","party":"obviněný R. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný R. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 177/04","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice extrémního rozporu jako situace, kdy skutková zjištění nemají návaznost na provedené dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.177.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.364.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.364.2023.1"}}