{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.374.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 374/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.374.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6B8844F2E419CF1C1258A1700161874?openDocument","decision_date":"2023-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zpronevěry slunečnicových pelet","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin zpronevěry slunečnicových pelet","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. V. jako osoba samostatně výdělečně činná uzavřel v dubnu 2016 ústní dohodu o skladování slunečnicových pelet se společností B. - K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 12. 2016 byla uzavřena písemná smlouva o skladování a obviněný přistoupil ručitelským prohlášením ze dne 17. 2. 2017."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V době od 31. 7. 2017 do 23. 8. 2017 obviněný neoprávněně odvezl ze skladu 1 766,65 t slunečnicových pelet v hodnotě 3 404 917,54 Kč a použil je pro svoji potřebu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že rozdíl v množství pelet vznikl postupně v důsledku vlhkosti, nedostatečné kapacity haly, časové nemožnosti odvozu a chybějícího motivu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"6 T 61/2021","decisionDate":"21. 6. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 roků.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 252/2022","decisionDate":"22. 11. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění nalézacího soudu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že ačkoli námitky formálně spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., konkrétní argumentace tento důvod nenaplňuje, neboť se jedná o pouhou polemiku se skutkovými zjištěními, nikoli o tvrzení extrémního rozporu. Soudy nižších stupňů provedly dokazování v souladu se zákonem a své závěry řádně odůvodnily.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s důkazy, konkrétně ohledně váhy zboží (umělé navyšování proléváním vodou), objemu (nedostatečná kapacita haly), časových možností (naložení 78 kamionů za 3 týdny) a motivu (nedává smysl). Dále namítá neprovedení navržených důkazů (výslechy svědků, fotografie měření vlhkosti).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a neoznačují konkrétní skutková zjištění, která by byla v extrémním rozporu. Soudy se s námitkami řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. V."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutku jako zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku je správná.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil správnost právní kvalifikace. Zjištěné jednání obviněného (odvoz téměř třetiny skladovaných pelet bez vědomí vlastníka) naplňuje znaky zpronevěry. Subjektivní stránka je dána úmyslem, neboť takový rozsah odvozu nemohl proběhnout bez vědomí obviněného. Odkazovaná judikatura není přiléhavá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena zásada totožnosti skutku a právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0062"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení totožnosti skutku ani práva na obhajobu. Skutek je vymezen jednáním a následkem; změna v popisu (možnost účasti třetích osob) nemění totožnost. Obviněný měl možnost se bránit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy neprovedením navržených důkazů porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se s důkazními návrhy obviněného řádně vypořádaly a jejich neprovedení odůvodnily. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Pro závěr o přisvojení si svěřené věci podle § 206 tr. zákoníku není podstatný konkrétní způsob naložení se zpronevěřenou věcí; postačí, že pachatel s věcí naložil v rozporu s účelem svěření.","regulations":"§ 206 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"O zjevný rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními se jedná pouze v případě nejtěžších vad důkazního řízení, např. pokud skutková zjištění nemají v důkazech obsahový podklad nebo jsou jejich opakem.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Totožnost skutku je zachována, je-li zachována alespoň totožnost jednání nebo totožnost následku; změna popisu skutku není změnou skutku.","regulations":"totožnost skutku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Výrok o vině a právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný J. V."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a nenaplňují dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Námitky podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, námitky neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0056"],"topic":"Právní kvalifikace zpronevěry","party":"obviněný J. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Totožnost skutku zachována, právo na obhajobu neporušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059","S0062"],"topic":"Totožnost skutku a právo na obhajobu","party":"obviněný J. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Opomenuté důkazy","party":"obviněný J. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Neoprávněné odvezení 1 766,65 t slunečnicových pelet v hodnotě 3 404 917,54 Kč ze skladu"],"party":"obviněný J. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0065"],"party":"obviněný J. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1494/2011","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice zjevného rozporu mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1494.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:11.TDO.1494.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.374.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.374.2023.1"}}