{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.419.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 419/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.419.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E238805B9C6E91DFC1258A4A001601B8?openDocument","decision_date":"2023-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus přečinu podvodu v rámci pyramidového systému získávání provizí z pojistných smluv","metadata_regulation_keys":["40/2009:§21","40/2009:§209","40/2009:§138"],"analysis":{"subject":"Pokus přečinu podvodu v rámci pyramidového systému získávání provizí z pojistných smluv","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná B. S. působila jako zprostředkovatelka pojištění a spolupracovala se společností M. G., která provozovala pyramidový systém získávání provizí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V rámci tohoto systému byli noví spolupracovníci nabíráni s příslibem snadného výdělku, přičemž museli sami uzavřít pojistnou smlouvu a přivádět další osoby."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná uzavřela prostřednictvím tohoto systému pojistné smlouvy s 27 osobami, často bez jejich skutečného zájmu nebo schopnosti platit pojistné, a zamlčovala pojišťovnám podstatné skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Tímto jednáním mohla být způsobena škoda ve výši 560.472 Kč na provizích, které by pojišťovny vyplatily."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněná byla uznána vinnou pokusem přečinu podvodu a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"1 T 80/2020","decisionDate":"13.4.2022","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 284/2022","decisionDate":"23.11.2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádný zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a jejich závěry jsou logické. Námitka obviněné je pouze polemikou se skutkovými zjištěními.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že skutková zjištění nemají oporu v důkazech, zejména pokud jde o její zavinění. Poukazuje na výpovědi svědků a tvrdí, že o podvodném systému nevěděla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044"],"importance":"CORE","parties":["obviněná B. S."],"courtExplanation":"Soud neshledal extrémní rozpor; skutková zjištění mají logickou návaznost na důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná B. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správná právní kvalifikace skutku jako pokusu přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, zejména pokud jde o zavinění ve vztahu ke kvalifikované skutkové podstatě (větší škoda)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0059"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že právní kvalifikace je správná. Obviněná jednala v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, neboť byla srozuměna s tím, že svým jednáním může způsobit větší škodu. Z provedených důkazů vyplývá, že obviněná vědomě participovala na pyramidovém systému a musela si být vědoma alespoň přibližné výše provizí. U pokusu trestného činu se vyžaduje úmysl i ve vztahu ke kvalifikované skutkové podstatě, což bylo naplněno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná B. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Pro závěr o nepřímém úmyslu postačuje, že pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit následek, a byl s tím srozuměn, přičemž srozumění lze dovodit z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by následku zabránila.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"U pokusu trestného činu se vyžaduje úmysl i ve vztahu ke kvalifikované skutkové podstatě, tedy k okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby.","regulations":"§ 21 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a důkazy","Nesprávné právní posouzení skutku, zejména zavinění ve vztahu k větší škodě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněná B. S."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění nejsou ve zjevném rozporu s důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Skutková zjištění","party":"obviněná B. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, obviněná jednala v nepřímém úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Právní kvalifikace jako pokus přečinu podvodu s větší škodou","party":"obviněná B. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden samostatně a soud neshledal důvod k jeho změně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněná B. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud se s námitkami řádně vypořádal a doplnil odůvodnění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění a nevypořádání se s námitkami","party":"obviněná B. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["V období od 11.3.2011 do 1.6.2011 v úmyslu neoprávněně se obohatit vylákáním provizí za zprostředkování uzavření pojistných smluv, v rozporu s povinnostmi vyplývajícími ze smluv o obchodním zastoupení, zaměnila běžný postup získávání nových klientů za postup, kdy získávání nových pojistníků schovala pod nabídku snadného přivýdělku plynoucího ze spolupráce s obchodní společností M. G., a to s celkem 27 osobami, čímž mohla být způsobena škoda v celkové výši 560.472 Kč."],"party":"obviněná B. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná B. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněná B. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná B. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné B. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 473/05","sourceRefs":["S0032"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Postup při odstranění vad blanketního dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.473.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.473.05"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.419.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.419.2023.1"}}