{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.597.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 597/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.597.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5440DC5BC75FA44C1258A6A001B8710?openDocument","decision_date":"2023-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Poškození cizí věci kopnutím do automobilu a náhrada škody včetně DPH","metadata_regulation_keys":["235/2004:§72","40/2009:§137"],"analysis":{"subject":"Poškození cizí věci kopnutím do automobilu a náhrada škody včetně DPH","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 5. 2022 v Brně došlo ke slovní rozepři mezi obviněným R. N. a řidičem J. P. na parkovišti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný poté kopl pravou nohou do levého zadního blatníku osobního vozidla HYUNDAI i30, které patřilo společnosti UNIQA Management Services, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Kopem došlo k promáčknutí blatníku; poškozená UNIQA pojišťovna, a.s. uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 20 416 Kč (cena opravy včetně DPH)."},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Obviněný tvrdil, že poškození na vozidle bylo již dříve a že jeho kop nemohl způsobit takové poškození; rovněž namítal, že DPH není součástí škody, protože poškozená společnost je plátcem DPH a mohla si uplatnit odpočet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"2 T 107/2022","decisionDate":"3. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 20 000 Kč a povinen nahradit poškozené UNIQA pojišťovně, a.s. škodu ve výši 15 416 Kč; se zbytkem nároku odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 3/2023","decisionDate":"2. 2. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného proti výroku o vině (skutková verze, procesní vady, rozsah dokazování) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0044","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0051"],"text":"Námitky obviněného proti výroku o vině jsou převážně skutkové a procesní, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nesměřují k extrémnímu rozporu, procesní nepoužitelnosti důkazů ani neprovedení podstatných důkazů. Soudy nižších stupňů se s nimi řádně vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že poškození vozidla nebylo způsobeno jeho kopem, že důkazy byly hodnoceny nesprávně a že nebyly provedeny navržené důkazy (znalecký posudek, vyšetřovací pokus).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0051","S0052"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. N."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a procesní povahy, neodpovídají dovolacímu důvodu; soudy se s nimi řádně vypořádaly, skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda DPH zaplacená poškozeným plátcem DPH při opravě vozidla má být součástí náhrady škody, pokud poškozený měl nárok na odpočet DPH na vstupu.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0061","S0062"],"text":"DPH zaplacená plátcem DPH při opravě vozidla není součástí skutečné škody, pokud poškozený měl nárok na odpočet DPH na vstupu. Soudy nižších stupňů nezkoumaly, zda vlastník vozidla (UNIQA Management Services, s.r.o.) uplatnil nebo byl oprávněn uplatnit odpočet, a proto byl výrok o náhradě škody předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. N."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když zamítl odvolání obviněného, aniž by se řádně vypořádal s námitkami ohledně výše škody (DPH).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0063"],"text":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s námitkou obviněného ohledně DPH, což představuje vadu řízení. Nejvyšší soud proto částečně zrušil usnesení odvolacího soudu v části týkající se náhrady škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Plátce DPH má nárok na odpočet daně v plné výši jen u přijatého zdanitelného plnění, které použije výhradně pro uskutečňování plnění zakládajících nárok na odpočet; použije-li plnění i pro jiné účely, nárok na odpočet je jen v částečné výši.","regulations":"§ 72 odst. 5 a 6 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty"},{"sourceRefs":["S0059","S0061"],"interpretation":"Při náhradě škody způsobené trestným činem se DPH zahrnuje do škody, pokud poškozený není plátcem DPH nebo nemá nárok na odpočet; pokud poškozený plátce DPH má nárok na odpočet, skutečná škoda se o DPH snižuje.","regulations":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku, § 229 odst. 2 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","DAMAGES"],"challengedIssues":["Výrok o vině a výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011","S0036"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný R. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové a procesní, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0051"],"topic":"Námitky proti výroku o vině","party":"obviněný R. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je důvodné; soudy nižších stupňů nezkoumaly nárok na odpočet DPH, výrok o náhradě škody byl částečně zrušen a změněn.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057","S0063"],"topic":"Výše náhrady škody – DPH","party":"obviněný R. N.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["kopnutí do vozidla způsobující promáčknutí blatníku"],"party":"obviněný R. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest 20 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 20 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný R. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Peněžitý trest nebyl dovoláním napaden a zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0008"],"party":"obviněný R. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. N.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušuje rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 11. 2022, sp. zn. 2 T 107/2022, a to ve výroku o náhradě škody ve výši 15 416 Kč a ve výroku o odkazu na občanskoprávní řízení; dále se částečně zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2023, sp. zn. 9 To 3/2023, v části, ve které bylo zamítnuto odvolání obviněného proti výroku o náhradě škody.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný R. N.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","amount":"11 872 Kč","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný R. N.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se nově rozhoduje tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný R. N. povinen zaplatit poškozené UNIQA pojišťovně, a. s. škodu ve výši 11 872 Kč; podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená se zbytkem uplatněného nároku odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0043"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakování námitek uplatněných v předchozích stadiích, s nimiž se soudy vypořádaly, je zpravidla zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.597.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.597.2023.1"}}