{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.675.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 675/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.675.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AC34BAD60E2A57FC1258ABB001B7FF5?openDocument","decision_date":"2023-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin krádeže pohonných hmot spáchaný organizovanou skupinou","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§23","40/2009:§15","40/2009:§58","40/2009:§121","141/1961:§211","141/1961:§88","141/1961:§82","141/1961:§158d"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zločin krádeže pohonných hmot spáchaný organizovanou skupinou","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění M. B., L. N., T. P. a P. Š. byli zaměstnanci společnosti ČEZ, a. s., ve skladu pohonných hmot v Bělčicích, okres Strakonice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od června 2015 do 30. dubna 2016 společně s dalšími osobami opakovaně odčerpávali motorovou naftu z potrubního příjmového systému skladu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při krádežích si rozdělili úkoly: hlídání okolí, odstraňování plomb, otevírání uzávěrů, napojování hadic, přečerpávání nafty do nádob a nakládání do vozidel. Do areálu vjížděli služebním vjezdem určeným pro nouzové stavy po odemčení a odstranění plomby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Celkem si přivlastnili nejméně 72.230,73 litrů motorové nafty v hodnotě 1.573.185 Kč, čímž způsobili škodu společnosti ČEZ, a. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Organizátorem a koordinátorem činnosti byl zejména obviněný L. N."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"3 T 137/2018 (pro M. B., L. N., T. P.) a 3 T 6/2020 (pro P. Š.)","decisionDate":"6. 10. 2021 (3 T 137/2018) a 19. 5. 2021 (3 T 6/2020)","outcomeSummary":"Obvinění M. B., L. N. a T. P. uznáni vinnými zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství; obviněný P. Š. uznán vinným stejným zločinem. Každému uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let, peněžitý trest 30.000 Kč a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 449/2022 a 4 To 447/2022","decisionDate":"26. 1. 2023","outcomeSummary":"K odvolání poškozené částečně zrušil výroky o náhradě škody a nově rozhodl o povinnosti obviněných zaplatit poškozené částku 35.973,18 Kč s příslušenstvím; jinak napadené rozsudky potvrdil a odvolání obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zákonnost a použitelnost důkazů získaných odposlechy, domovními prohlídkami a sledováním osob a věcí","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0036","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0071","S0074","S0075","S0082","S0083","S0085","S0087","S0090","S0092","S0093"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nalézacího a odvolacího soudu, že důkazy byly získány v souladu s trestním řádem. Odposlechy byly povoleny pro zločin s horní hranicí trestní sazby nejméně 8 let, příkazy obsahovaly potřebné náležitosti a neodkladnost domovních prohlídek byla dostatečně odůvodněna. Sledování bylo prováděno na veřejně přístupných místech a povolení státního zástupce bylo zákonné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Důkazy byly opatřeny nezákonně, neboť Celní úřad nebyl příslušný, příkazy k odposlechům a domovním prohlídkám byly nedostatečně odůvodněny, sledování nebylo povoleno soudcem, a došlo k porušení procesních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0065","S0071","S0074","S0075","S0082","S0083","S0085","S0087","S0090","S0092","S0093"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0036","S0042"],"importance":"CORE","parties":["M. B.","L. N.","T. P."],"courtExplanation":"Celní úřad byl příslušný pro prvotní šetření daňového deliktu; příkazy splňovaly materiální podmínky a byly řádně odůvodněny; sledování probíhalo na veřejně přístupných místech a bylo povoleno státním zástupcem v souladu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B.","L. N.","T. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právní kvalifikace skutku jako zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku – zejména znaky vloupání, organizované skupiny a značné škody","sourceRefs":["S0026","S0037","S0044","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0121","S0123","S0125"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutek byl správně kvalifikován. Vloupání bylo naplněno překonáním plomb a uzamčení; organizovaná skupina byla prokázána vzájemnou koordinací a dělbou úkolů; škoda ve výši 1.573.185 Kč odpovídá značné škodě. Námitky obviněných jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. B.","L. N.","T. P.","P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Dostatečnost odůvodnění rozsudku odvolacího soudu a vypořádání se s odvolacími námitkami","sourceRefs":["S0032","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0113"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka nedostatečného odůvodnění není způsobilá naplnit žádný dovolací důvod. Odvolací soud se s odvoláními vypořádal přiměřeně, a to i s ohledem na počet obviněných. Rozhodnutí není nepřezkoumatelné.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. B.","P. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Porušení zásady in dubio pro reo","sourceRefs":["S0025","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka porušení zásady in dubio pro reo je skutkového charakteru a neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu. Soudy nižších stupňů nepochybily.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. B.","P. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Přiměřenost uloženého trestu","sourceRefs":["S0033","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti výroku o trestu lze uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., který obvinění neuplatnili. Tresty uložené při dolní hranici sazby jsou přiměřené.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. B.","P. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Odůvodnění příkazu k odposlechu může být stručné a může vycházet z návrhu státního zástupce, pokud se s ním soud plně ztotožňuje. Skutečnost, že soud převzal znění návrhu, není vadou.","regulations":"§ 88 tr. ř. (odposlech a záznam telekomunikačního provozu)"},{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"interpretation":"Domovní prohlídku lze nařídit jako neodkladný úkon, pokud hrozí reálné nebezpečí zmaření, zničení nebo ztráty důkazů. Formální absence výslovného označení neodkladnosti nemusí vést k nepoužitelnosti, jsou-li splněny materiální podmínky.","regulations":"§ 82, § 83, § 160 odst. 4 tr. ř. (domovní prohlídka jako neodkladný úkon)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0123"],"interpretation":"Pro naplnění znaku organizované skupiny postačí, že se pachatel fakticky včlenil do skupiny a aktivně se podílel na její činnosti; není třeba výslovného přijetí za člena. Skupina nemusí mít trvalejší charakter.","regulations":"§ 205 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku (organizovaná skupina)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0124"],"interpretation":"Pro spolupachatelství není třeba, aby se všichni podíleli stejnou měrou; stačí částečné přispění vedené stejným úmyslem, i v podřízené roli.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku (spolupachatelství)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zákonnost důkazů","právní kvalifikace","výše trestu","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřují proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byly zamítnuty řádné opravné prostředky.","sourceRefs":["S0056"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0025"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"M. B."},{"sourceRefs":["S0035"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"L. N."},{"sourceRefs":["S0040","S0063"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (původně označeno jako písm. g) ve znění do 31. 12. 2021)","party":"T. P."},{"sourceRefs":["S0046"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"P. Š."}],"findings":[{"reason":"Dovolání byla shledána zjevně neopodstatněná; námitky buď neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům, nebo nejsou důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0140"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů","party":"M. B., L. N., T. P., P. Š.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní kvalifikace jako zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0118","S0121","S0123","S0125"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"M. B., L. N., T. P., P. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tresty jsou v mezích zákona a nejsou nepřiměřené.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0136"],"topic":"Výrok o trestu","party":"M. B., L. N., T. P., P. Š.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zmocnění se cizí věci (motorové nafty) vloupáním","spáchání jako člen organizované skupiny","způsobení značné škody"],"party":"M. B., L. N., T. P., P. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"M. B., L. N., T. P., P. Š.","suspended":true},{"amount":"30.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 200 denních sazeb po 150 Kč, celkem 30.000 Kč","type":"FINE","party":"M. B., L. N., T. P., P. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Tresty byly shledány zákonnými a přiměřenými; námitky nebyly důvodné.","sourceRefs":["S0136"],"party":"M. B., L. N., T. P., P. Š.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. B., L. N., T. P., P. Š.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. B., L. N., T. P. a P. Š. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 4 Tdo 339/2019","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný odkázal na toto usnesení pro nezákonnost zahájení trestního řízení celním úřadem; Nejvyšší soud uvedl, že situace byla odlišná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.339.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.339.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.675.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.675.2023.1"}}