{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.784.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 784/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.784.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1016A7784609A16AC1258AD1001B8701?openDocument","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za úvěrový podvod, podvod a legalizaci výnosů z trestné činnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§83b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za úvěrový podvod, podvod a legalizaci výnosů z trestné činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný v období od 8. 11. 2019 do 10. 1. 2020 používal odcizené nebo ztracené občanské průkazy nebo vytvářel smyšlené identity k zakládání bankovních účtů a žádostem o úvěry u různých nebankovních společností."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Uváděl v žádostech nepravdivé údaje a po schválení úvěru si nechal vyplatit peněžní prostředky na své účty, které použil pro vlastní potřebu, čímž uvedl poškozené společnosti v omyl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. 1. 2020 byl obviněný zatčen na základě příkazu k zatčení; při zatčení policie zajistila u něho osobní doklady, notebook, mobilní telefony, SIM karty a tiskárnu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že policie při zatčení provedla nezákonnou domovní prohlídku a že zajištěné věci byly odejmuty v rozporu s procesními předpisy, a proto jsou důkazy nepřípustné."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dále namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy (výslech svědka M. B. a originály dokladů), čímž došlo k porušení jeho práva na obhajobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"2 T 126/2021","decisionDate":"2. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny úvěrového podvodu, podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3,5 roku, trestu propadnutí věcí a povinnosti nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 108/2022-3406","decisionDate":"8. 2. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen v celém rozsahu a znovu rozhodnuto: obviněný uznán vinným stejnými přečiny, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 40 měsíců, trestu propadnutí věcí a povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Byla důkazy zajištěné při zatčení obviněného dne 10. 1. 2020 (osobní doklady, notebook, telefony, SIM karty) získány v rozporu s procesními předpisy, a tedy procesně nepoužitelné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by důkazy byly získány nezákonně. Osobní prohlídka byla provedena v souladu s § 83b odst. 4 tr. ř. a prodlení při vyhotovení protokolu o odnětí věci nezakládá neúčinnost důkazu. Výrok o vině nebyl založen pouze na těchto důkazech, ale na komplexu dalších důkazů (výpovědi svědků, znalecké posudky, kamerové záznamy).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Policie při zatčení provedla fakticky domovní prohlídku bez povolení, věci nebyly u obviněného, ale v pokoji; soupis věcí byl proveden až o dva dny později, což umožnilo manipulaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Ch."],"courtExplanation":"Soud shledal, že se jednalo o osobní prohlídku podle § 83b odst. 4 tr. ř., která je u osoby zatýkané na příkaz přípustná; prodlení při soupisu nezpůsobilo neúčinnost důkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Došlo k porušení práva na obhajobu neprovedením výslechu svědka M. B. a neprovedením důkazu originály osobních dokladů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu opomenutých důkazů. Soud prvního stupně o důkazních návrzích rozhodl a odůvodnil jejich neprovedení; odvolací soud to aproboval. Originály dokladů byly vráceny správním úřadům, jejich kopie byly součástí znaleckého posudku a provedeny jako důkaz. Výslech svědka M. B. byl vyhodnocen jako nadbytečný, neboť skutek byl prokázán jinými důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Ch."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Bylo trestní stíhání obviněného nepřípustné podle § 11 tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Obviněný pouze citoval zákonné ustanovení, aniž by uvedl konkrétní okolnosti, které by mohly naplnit tento dovolací důvod. Nejvyšší soud není oprávněn námitky za obviněného domýšlet.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. Ch."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["přípustnost důkazů zajištěných při zatčení","neprovedení výslechu svědka M. B. a originálů dokladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. Ch."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný M. Ch."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný M. Ch."}],"findings":[{"reason":"Námitky neprokázaly nezákonnost zajištění důkazů; osobní prohlídka byla zákonná a prodlení při soupisu nezpůsobilo neúčinnost důkazu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"přípustnost důkazů zajištěných při zatčení","party":"obviněný M. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily neprovedení těchto důkazů; nejde o opomenuté důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"topic":"neprovedení výslechu M. B. a originálů dokladů","party":"obviněný M. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neuvedl konkrétní argumentaci k tomuto dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"nepřípustnost trestního stíhání","party":"obviněný M. Ch.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl dán žádný z dovolacích důvodů podle písm. g) nebo e), proto ani písm. m) není naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"procesní podmínky pro zamítnutí odvolání","party":"obviněný M. Ch.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"40 měsíců","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 40 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. Ch.","suspended":false},{"text":"trest propadnutí věcí (notebook, mobilní telefony, tiskárna, SIM karty, obaly)","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. Ch.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný M. Ch.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Ch.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. Ch. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakování námitek již vypořádaných soudy nižších stupňů činí dovolání zjevně neopodstatněným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.784.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.784.2023.1"}}