{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.817.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 817/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.817.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/532B44E7E2B2DA17C1258A90001B7D40?openDocument","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného M. P. pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku v souvislosti s dopravní nehodou","metadata_regulation_keys":["40/2009:§143"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného M. P. pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku v souvislosti s dopravní nehodou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 11. 2021 kolem 15:10 hodin řídil obviněný M. P. nákladní vozidlo Citroën Jumper po silnici č. XY v katastru obce XY. V blízkosti čerpací stanice XY se plně nevěnoval řízení a dostatečně nesledoval situaci před sebou, v důsledku čehož narazil do pravé zadní části pomaleji jedoucího vozidla Audi A3, které řídil poškozený R. N."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozidlo poškozeného bylo vlivem nárazu odhozeno do protisměru, kde se střetlo s protijedoucím vozidlem Škoda Kodiaq. Poškozený R. N. utrpěl mnohočetná poranění, kterým na místě podlehl; řidič druhého vozidla utrpěl lehčí zranění."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0062"],"text":"Obviněný po celou dobu tvrdil, že vozidlo poškozeného mu náhle vjelo do jízdního pruhu z odbočovacího pruhu nebo z výjezdu z čerpací stanice, a že nemohl střetu zabránit. Soudy naopak na základě znaleckých posudků a dalších důkazů dospěly k závěru, že vozidlo poškozeného jelo v průběžném pruhu a obviněný měl dostatek času (nejméně 4 sekundy) na reakci, ale nevěnoval se řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"5 T 91/2022","decisionDate":"12. 8. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců s výkonem ve věznici s ostrahou a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na 3 roky a 6 měsíců. Rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody a nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 216/2022","decisionDate":"13. 4. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce (v neprospěch obviněného) byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je znalecký posudek vyhotovený před zahájením trestního stíhání podle § 158 odst. 3 písm. b) tr. ř. procesně použitelný?","sourceRefs":["S0011","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Znalecký posudek byl opatřen v souladu s trestním řádem, konkrétně podle § 158 odst. 3 písm. b) tr. ř. Nejde o nezákonný důkaz. Námitka obviněného je zjevně neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek Ing. Ladislava Mandáka, Ph.D. byl vyhotoven před zahájením trestního stíhání, ačkoliv nešlo o neodkladný nebo neopakovatelný úkon. Znalec vycházel z vysvětlení osob podle § 158 odst. 3 tr. ř., která nemohou sloužit jako důkaz před soudem. Posudek je proto procesně nepoužitelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0011","S0054"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Policejní orgán je oprávněn vyžadovat znalecké posudky již po sepsání záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 písm. b) tr. ř. Tento postup je legální a běžný, zejména u dopravních nehod. Nezáleží na tom, zda jde o neodkladný či neopakovatelný úkon. Znalec může vycházet i z úředních záznamů o podaných vysvětleních. Posudek byl v řízení řádně konfrontován s novými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů?","sourceRefs":["S0011","S0014","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0062","S0063"],"text":"Rozhodná skutková zjištění (že vozidlo poškozeného jelo v průběžném pruhu a obviněný měl dostatek času na reakci) mají jednoznačný podklad v provedených důkazech, zejména ve znaleckém posudku znalce Mandáka, výpovědi svědkyně N. N. a výpisech z účtů. Není dán extrémní rozpor. Námitky obviněného jsou opakováním dřívější obhajoby a jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo zavinění obviněného správně posouzeno jako vědomá nedbalost?","sourceRefs":["S0023","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Zavinění ve formě vědomé nedbalosti bylo správně dovozeno. Obviněný věděl, že nevěnováním se řízení může ohrozit ostatní, ale bezdůvodně spoléhal, že nehodu nezpůsobí. Skutková zjištění (dostatečný čas na reakci, nevěnování se řízení) tento závěr podporují.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byla správně aplikována kvalifikovaná skutková podstata podle § 143 odst. 2 tr. zákoníku (porušení důležité povinnosti)?","sourceRefs":["S0022","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Porušení § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. (nevěnování se řízení) je porušením důležité povinnosti ve smyslu § 143 odst. 2 tr. zákoníku. Obviněný se po dobu nejméně 4 sekund nevěnoval řízení, ačkoliv měl dostatek času na reakci. Kvalifikace je správná a odpovídá judikatuře (srov. usnesení NS 7 Tdo 46/2019).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Policejní orgán je oprávněn vyžadovat znalecké posudky již po sepsání záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, a to i před zahájením trestního stíhání. Znalec může vycházet z úředních záznamů o podaných vysvětleních. Nezáleží na tom, zda jde o neodkladný nebo neopakovatelný úkon.","regulations":"§ 158 odst. 3 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0072"],"interpretation":"Porušení povinnosti řidiče plně se věnovat řízení a sledovat situaci v provozu (zejména po dobu několika sekund) je porušením důležité povinnosti ve smyslu kvalifikované skutkové podstaty usmrcení z nedbalosti.","regulations":"§ 143 odst. 2 tr. zákoníku, § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Výrok o vině a právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0042"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0044"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0044"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a procesní použitelnosti znaleckého posudku byly shledány zjevně neopodstatněnými; skutková zjištění mají oporu v důkazech.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0062"],"topic":"Skutková zjištění a procesní použitelnost důkazů","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení zavinění jako vědomé nedbalosti a aplikace § 143 odst. 2 tr. zákoníku je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0069","S0072"],"topic":"Forma zavinění a použití kvalifikované skutkové podstaty","party":"obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný v dovolání neuplatnil žádné námitky proti výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Trest","party":"obviněný M. P.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["vědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["řízení nákladního vozidla","nevěnování se řízení a nesledování situace před sebou","náraz do zadní části pomaleji jedoucího vozidla","způsobení smrti poškozeného a zranění další osoby"],"party":"obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. P.","suspended":false},{"amount":"3 roky a 6 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 3 roky a 6 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván ani měněn.","sourceRefs":["S0075"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 219/2002","sourceRefs":["S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud je dovolání založeno výlučně na opakování námitek uplatněných v předchozích stadiích řízení, s nimiž se soudy beze zbytku vypořádaly, je zpravidla nutné dovolání označit jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.219.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.817.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.817.2023.1"}}