{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.962.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 962/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.962.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1313CDA93E0046D2C1258A98001B7C88?openDocument","decision_date":"2023-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na uložení ochranného opatření","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na uložení ochranného opatření","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"5 Nt 12002/2020","decisionDate":"13. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítnut návrh Okresního státního zastupitelství v Liberci na uložení ochranného léčení psychiatrického v ambulantní formě posuzovanému M. U.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 195/2023-434","decisionDate":"31. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítnuty stížnosti státní zástupkyně podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a dovolatele podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení, jímž byl zamítnut návrh na uložení ochranného opatření?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Dovolání je nepřípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř. Za rozhodnutí ve věci samé se považuje pouze rozhodnutí, jímž bylo ochranné opatření uloženo, nikoli rozhodnutí, jímž byl návrh na uložení ochranného opatření zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř., neboť jím nebylo uloženo ochranné léčení, nýbrž byl zamítnut návrh na jeho uložení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem státního zástupce a dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř. se považuje pouze rozhodnutí, jímž bylo ochranné opatření uloženo, nikoli rozhodnutí, jímž byl návrh na uložení ochranného opatření zamítnut.","regulations":"§ 265a odst. 2 písm. e) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř., neboť jím nebylo uloženo ochranné opatření.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i), h), g), l), k), m) tr. ř.","party":"M. U."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"M. U.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. U.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání M. U. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 978/2015","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Negativní rozhodnutí o ochranném opatření, tj. rozhodnutí o zamítnutí návrhu na uložení ochranného opatření, není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. e) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.978.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.978.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.962.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.962.2023.1"}}