{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.971.2023.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 971/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.971.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5BDD9D17BBC4A1DC1258AE5001B8676?openDocument","decision_date":"2023-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu o zamítnutí odvolání proti rozsudku o trestu za znásilnění a ohrožování výchovy dítěte","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu o zamítnutí odvolání proti rozsudku o trestu za znásilnění a ohrožování výchovy dítěte","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"3 T 11/2020","decisionDate":"29. 11. 2022","outcomeSummary":"Obviněnému byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let za zvlášť závažný zločin znásilnění a přečin ohrožování výchovy dítěte, jimiž byl uznán vinným dřívějším rozsudkem téhož soudu ze dne 22. 2. 2022.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 6/2023","decisionDate":"25. 5. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku o trestu bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného proti výroku o vině (extrémní nesoulad, procesně nepoužitelný důkaz) naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud shledal, že námitky obviněného jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o skutkové námitky, které nezakládají přezkumnou povinnost. Soudy nižších stupňů se s důkazy řádně vypořádaly a jejich hodnocení není v extrémním nesouladu s obsahem důkazů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními a že výpověď poškozené byla získána procesně nepřípustným způsobem (návodné otázky).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Námitky nepřesahují prostou polemiku s hodnocením důkazů a neodpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu; soudy se s nimi řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda námitky obviněného proti výroku o trestu (nepřiměřená přísnost) naplňují některý z dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že námitky proti přiměřenosti trestu lze uplatnit pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., který obviněný neuplatnil. Ani při posouzení ústavněprávní roviny nebyl shledán extrémní nepoměr, trest je v zákonné sazbě a řádně odůvodněn.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. je naplněn tvrzením, že odvolání bylo zamítnuto bez splnění procesních podmínek.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v alternativě týkající se nesplnění procesních podmínek pro zamítnutí odvolání se vztahuje pouze na případy zamítnutí nebo odmítnutí odvolání z procesních důvodů, což v této věci nenastalo. Odvolání bylo zamítnuto meritorně, proto tato námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o vině, který nabyl právní moci samostatně před výrokem o trestu.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud shledal, že dovolání je přípustné i proti výroku o vině, který nabyl právní moci samostatně dříve, neboť lhůta k podání dovolání se odvíjí až od doručení pozdějšího rozhodnutí o trestu. Obviněný dosud neměl možnost výrok o vině napadnout dovoláním.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Je-li výrok o vině a výrok o trestu pravomocný v různých okamžicích, lhůta k podání dovolání proti výroku o vině se odvíjí až od doručení pozdějšího rozhodnutí o trestu, a dovolání je přípustné i proti výroku o vině, který již byl samostatně pravomocný.","regulations":"§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., § 265e odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Výrok o vině","Výrok o trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a je přípustné podle § 265a tr. ř. i proti výroku o vině, který nabyl právní moci samostatně.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. K."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Extrémní nesoulad a procesní nepoužitelnost důkazu","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu; trest je v zákonné sazbě a není extrémně přísný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nepřiměřená přísnost trestu","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolání bylo zamítnuto meritorně, nikoli z procesních důvodů, proto alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není naplněna.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nesplnění procesních podmínek pro zamítnutí odvolání","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 982/2003","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání dovolání proti výroku o vině se odvíjí až od doručení pozdějšího rozhodnutí o trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.982.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.982.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.971.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.971.2023.1"}}