{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1030.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1030/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1030.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/689A149ADF3F17D2C1258A4300161059?openDocument","decision_date":"2023-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví podle zákona č. 119/1990 Sb. za zranění při zatčení v roce 1988 – aplikace vyhlášky č. 32/1965 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví podle zákona č. 119/1990 Sb. za zranění při zatčení v roce 1988 – aplikace vyhlášky č. 32/1965 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl dne 23. 11. 1988 zatčen a dopraven na psychiatrické oddělení Nemocnice XY, kde byl zraněn."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24. 11. 1988 byl propuštěn."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 1. 2021, č. j. 2 Nt 1131/2020-166, byla vyslovena žalobcova účast na soudní rehabilitaci ve vztahu k nezákonnému omezení osobní svobody od 23. do 24. 11. 1988."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady újmy na zdraví ve výši 93 844 Kč s příslušenstvím podle zákona č. 119/1990 Sb., vyčíslené 275 body po 341,25 Kč za bod."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"15 C 187/2021","decisionDate":"16. 12. 2021","outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 4 125 Kč a zamítl žalobu co do částky 89 719 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 260/2022","decisionDate":"9. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II ve věci samé a ve výroku III o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro výpočet odškodnění za újmu na zdraví vzniklou v roce 1988 rozhodná vyhláška č. 32/1965 Sb.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0013"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která pro nároky na náhradu újmy na zdraví vzniklé před 1. 1. 2002 aplikuje vyhlášku č. 32/1965 Sb. Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3025/22 se týká odlišných skutkových okolností a nezakládá protiústavnost vyhlášky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Aplikace vyhlášky č. 32/1965 Sb. je neústavní, neboť byla vydána za odlišných společenských a ekonomických poměrů, a odporuje nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3025/22.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. W."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které se na újmu vzniklou před 1. 1. 2002 vztahuje vyhláška č. 32/1965 Sb. Nález Ústavního soudu je založen na odlišných skutkových okolnostech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. W."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl odvolací soud povinen zvýšit odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, která přiznává soudu možnost uvážení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb., a jeho závěr, že nejde o mimořádný případ, není zjevně nepřiměřený.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3025/22 aplikovatelný na projednávanou věc?","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3025/22 není na projednávanou věc aplikovatelný, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné a Ústavní soud v něm nevyslovil protiústavnost vyhlášky č. 32/1965 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb. umožňuje soudu zvýšit odškodnění pouze na základě závažnosti zdravotní újmy a jejího vlivu na život poškozeného, nikoli k nápravě dopadů společenských a ekonomických změn.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro určení, zda se na nárok vztahuje vyhláška č. 32/1965 Sb. nebo vyhláška č. 440/2001 Sb., je rozhodný okamžik vzniku újmy na zdraví, nikoli doba uplatnění nároku.","regulations":"vyhláška č. 32/1965 Sb. a vyhláška č. 440/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Výpočet odškodnění za újmu na zdraví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce J. W."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce J. W.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce J. W. a žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 179/2018","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodným okamžikem pro určení hmotněprávní úpravy je okamžik porušení povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.179.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.179.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.2200.23.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 2200/23","reviewing_date":"2024-06-17","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 2200/23 ze dne 17. 6. 2024.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1030.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1030.2023.1"}}