{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1083.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1083/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1083.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E442C7721AD28BBC12589C500184289?openDocument","decision_date":"2023-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené Policií ČR při domovní prohlídce – liberační důvod podle § 95 odst. 1 zákona o policii","legal_sentence":"Skutečnost, že vlastník domu, který nebyl zamýšleným adresátem výkonu veřejné moci, ani se jinak trestního řízení neúčastnil v postavení jeho subjektu, přenechal dům do užívání jiné osobě, vůči níž byl následně veden oprávněný a přiměřený služební zákrok Policie České republiky (domovní prohlídka), nepředstavuje liberační důvod podle § 95 odst. 1 věta za středníkem zákona o Policii České republiky, na základě kterého by se mohl stát zprostit odpovědnosti za škodu způsobenou při domovní prohlídce vlastníkovi domu.","metadata_regulation_keys":["273/2008:§95","99/1963:§237","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené Policií ČR při domovní prohlídce – liberační důvod podle § 95 odst. 1 zákona o policii","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobci jsou vlastníky domu, který užíval jejich syn M. Š. s jejich souhlasem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 1. 4. 2016 vydal Obvodní soud pro Prahu 1 příkaz k domovní prohlídce v domě proti synovi pro podezření z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 12. 4. 2016 provedla Policie ČR domovní prohlídku, při níž násilně vstoupila do domu, poškodila vstupní dveře a branku; před vstupem nebyla učiněna výzva k otevření dveří."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci vynaložili na opravu dveří částku 110 602,64 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"12 C 183/2019","decisionDate":"3. 8. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 110 602,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 12. 12. 2018 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 108 181,80 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 292/2021","decisionDate":"8. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (věc samá) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů odvolacího řízení 22 177 Kč.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dobrovolné přenechání nemovitosti do užívání osobě důvodně podezřelé z páchání závažné trestné činnosti liberačním důvodem podle § 95 odst. 1 věta za středníkem zákona o policii?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Liberační důvod podle § 95 odst. 1 věta za středníkem zákona o policii se vztahuje pouze na osobu, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala. Žalobci jako vlastníci domu, kteří jej přenechali do užívání synovi, nejednali protiprávně, neboť výkon vlastnického práva není protiprávní. Skutečnost, že syn byl podezřelý z trestné činnosti, nezakládá protiprávnost jednání žalobců. Liberační důvod nelze rozšiřovat na protiprávní jednání třetích osob.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci dobrovolně přenechali dům synovi, který páchal trestnou činnost, čímž vyvolali zákrok policie, a proto by se měl uplatnit liberační důvod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Přenechání domu do užívání není protiprávním jednáním a liberační důvod se vztahuje jen na osobu, která zákrok vyvolala, nikoli na vlastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se nárok na náhradu škody při pochybení Policie ČR jako orgánu činného v trestním řízení řídí zákonem o policii nebo zákonem č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud žádné pochybení Policie ČR nedovodil. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v dané věci jedná za stát správná organizační složka – Ministerstvo vnitra nebo Ministerstvo spravedlnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Soudy obou stupňů jednaly se správně určenou organizační složkou státu, kterou je Ministerstvo vnitra podle § 95 odst. 6 zákona o policii, neboť žalobci nebyli osobami zúčastněnými na trestním řízení a jejich nárok se řídí zákonem o policii.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Liberační důvod podle § 95 odst. 1 věta za středníkem se vztahuje pouze na osobu, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok Policie ČR vyvolala, nikoli na třetí osoby, kterým vznikla škoda v souvislosti se zákrokem.","regulations":"§ 95 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Výkon vlastnického práva spočívající v přenechání nemovitosti do užívání třetí osobě není protiprávním jednáním, a nemůže tak naplnit liberační důvod podle § 95 odst. 1 zákona o policii.","regulations":"§ 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["náhrada škody","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce liberačního důvodu, ale nepřípustné ve vztahu k výrokům o nákladech řízení a k druhé otázce, na které rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka nemůže založit přípustnost dovolání, protože na jejím vyřešení napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0027"],"party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. – otázka hmotného práva dosud neřešená","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra"},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. – odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra"}],"findings":[{"reason":"Dobrovolné přenechání nemovitosti do užívání není protiprávním jednáním a liberační důvod se vztahuje jen na osobu, která zákrok vyvolala.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"Liberační důvod podle § 95 odst. 1 zákona o policii","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka není pro rozhodnutí relevantní, dovolání v této části není přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Druhá otázka – aplikace zákona č. 82/1998 Sb.","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výrok o nákladech řízení","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti výroku II a té části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2021, č. j. 13 Co 292/2021-132, jíž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo vnitra","text":"Dovolání se zamítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti té části výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2021, č. j. 13 Co 292/2021-132, jíž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3819/18","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Liberační důvod podle § 95 odst. 1 věta za středníkem zákona o policii se vztahuje jen na osobu, která měla být zadržena, nikoli na vlastníka bytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3819.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.3819.18.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1083.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1083.2022.1"}}