{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1233.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1233/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1233.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23CE6CD94C716738C1258A2C00160D6D?openDocument","decision_date":"2023-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení a neposkytnutí informací; promlčení nároku a stavení promlčecí lhůty při předběžném projednání u územního samosprávného celku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§14","82/1998:§15","82/1998:§22","82/1998:§32","82/1998:§35"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení a neposkytnutí informací; promlčení nároku a stavení promlčecí lhůty při předběžném projednání u územního samosprávného celku","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobce podal dne 27. 2. 2012 u první žalované (Městská část Praha 6) žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. První žalovaná informace neposkytla v zákonné patnáctidenní lhůtě, ale až dne 16. 11. 2015 poté, co žalobce uspěl se správní žalobou u Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení a neposkytnutí informací vůči první žalované a druhé žalované (Česká republika – Ministerstvo financí), a to v celkové částce 771 493 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce dne 14. 4. 2016 předběžně uplatnil nárok u druhé žalované, která jej dne 20. 4. 2016 postoupila k vyřízení první žalované; první žalovaná na postoupenou žádost nereagovala."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobu k soudu podal žalobce dne 6. 10. 2016."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nárok vůči první žalované je promlčen, neboť šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdpŠk počala běžet 17. 11. 2015 a uplynula 16. 5. 2016, aniž by došlo k jejímu stavení podle § 35 odst. 1 OdpŠk, který se na územní samosprávné celky nevztahuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 314/2016","decisionDate":"15. 8. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu v části týkající se konstatování porušení práva (výrok I) i v části týkající se zaplacení obou částek 167 873 Kč s příslušenstvím (výroky II a III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV, V a VI).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 374/2022","decisionDate":"25. 11. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil (výrok I), ve zbývající části výroku I a ve výrocích II, IV a VI (týkajících se první žalované a vedlejšího účastníka) rozsudek potvrdil (výrok II), ve výrocích III a V (týkajících se druhé žalované) rozsudek zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu (výrok III) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky IV a V).","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 35 odst. 1 OdpŠk o stavení promlčecí lhůty v důsledku předběžného projednání nároku uplatní i na nárok směřující vůči územnímu samosprávnému celku.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 35 odst. 1 OdpŠk se na nároky proti územním samosprávným celkům neuplatní, neboť zákon č. 82/1998 Sb. v dílu o odpovědnosti územních samosprávných celků neupravuje obligatorní předběžné projednání nároku a neodkazuje na obdobné použití ustanovení o státu. Systematický a teleologický výklad potvrzuje, že stavení promlčecí lhůty podle § 35 odst. 1 OdpŠk je vázáno na předběžné projednání nároku u státu, a u územních samosprávných celků k němu nedochází.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že i v případě nároku vůči územnímu samosprávnému celku je namístě postupovat stejně jako při uplatnění nároku vůči státu, a že předběžné uplatnění nároku u druhé žalované a jeho postoupení první žalované mělo za následek stavení promlčecí lhůty i ve vztahu k první žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obligatorní předběžné projednání nároku podle § 14 a § 15 OdpŠk se vztahuje pouze na nároky proti státu, nikoli proti územním samosprávným celkům, a § 35 odst. 1 OdpŠk na tento institut navazuje, takže se neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda solidární odpovědnost státu a územního samosprávného celku ovlivňuje běh promlčecí lhůty vůči každému z nich.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i případná solidární odpovědnost obou žalovaných nemění nic na tom, že otázky týkající se počátku běhu promlčecí lhůty, jejího stavení a uplynutí jsou u každé ze žalovaných posuzovány zvlášť. Stavení promlčecí lhůty podle § 35 odst. 1 OdpŠk se týká pouze nároku vůči státu, nikoli vůči územnímu samosprávnému celku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Ustanovení § 35 odst. 1 OdpŠk o stavení promlčecí lhůty v důsledku předběžného projednání nároku se uplatní pouze v případě, kdy je za újmu odpovědný stát, nikoli územní samosprávný celek, neboť obligatorní předběžné projednání nároku podle § 14 a § 15 OdpŠk se vztahuje jen na nároky proti státu.","regulations":"§ 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"U solidárně odpovědných dlužníků (stát a územní samosprávný celek) se promlčecí doba posuzuje samostatně a stavení promlčecí lhůty u jednoho z nich neovlivňuje běh promlčecí lhůty vůči ostatním.","regulations":"§ 35 odst. 1 OdpŠk, § 32 odst. 3 OdpŠk","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku a stavení promlčecí lhůty podle § 35 odst. 1 OdpŠk u územního samosprávného celku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce stavení promlčecí lhůty podle § 35 odst. 1 OdpŠk u územních samosprávných celků, neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena; v části směřující proti nákladovým výrokům je dovolání nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka stavení promlčecí lhůty podle § 35 odst. 1 OdpŠk u územních samosprávných celků nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nárok žalobce vůči první žalované je promlčen, neboť § 35 odst. 1 OdpŠk se na územní samosprávné celky neuplatní a promlčecí lhůta uplynula před podáním žaloby.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Promlčení nároku vůči první žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Dovolání v části směřující proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto jako nepřípustné, proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v rozsahu směřujícím proti části výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2022, č. j. 14 Co 374/2022-436, kterou byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 8. 2022, č. j. 10 C 314/2016-391, potvrzen ve výrocích IV a VI, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem, první žalovanou a vedlejším účastníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobcem, první žalovanou a vedlejším účastníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1728/2011","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předběžné projednání nároku má poskytnout prostor příslušnému ústřednímu orgánu státní správy k smírnému vyřešení a zabránit zbytečným soudním sporům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1728.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.1728.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1233.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1233.2023.1"}}