{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1776.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1776/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1776.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/656493FD5EBBB005C12589A7001CBA44?openDocument","decision_date":"2023-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní žalobkyně Y. H. se domáhala po žalované (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) zaplacení částky 100 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 15 C 354/2009 (dále jen \"posuzované řízení\")."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Posuzované řízení trvalo od 9. 6. 2009 do 6. 11. 2019, tedy 10 let a 5 měsíců."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Původní žalobkyně byla osobou vyššího věku a byla dědičkou svého manžela, který byl zpočátku také účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná namítala, že posuzované řízení mělo pro původní žalobkyni minimální význam, neboť již byla odškodněna za související řízení (sp. zn. 15 C 143/2014) částkou 89 600 Kč a konstatováním porušení práva."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Původní žalobkyně s tím nesouhlasila a tvrdila, že význam věci pro ni nebyl minimální, a že jí mělo být přiznáno peněžité zadostiučinění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 61/2020","decisionDate":"19. 8. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit původní žalobkyni částku 10 625 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), žalobu co do částky 89 375 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 365/2021-211","decisionDate":"17. 2. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok o věci samé (výrok I), změnil vyhovující výrok tak, že žalobu co do částky 10 625 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II), a uložil původní žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení významu věci pro původní žalobkyni při stanovení formy zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. stanovisko Cpjn 206/2010, rozsudky 30 Cdo 2948/2020, 30 Cdo 1433/2020).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Původní žalobkyně nesouhlasila se závěrem odvolacího soudu o minimálním významu věci pro ni, a to za situace, kdy byla osobou vyššího věku a žalovaná snížený význam v řízení nenamítala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) a b)"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; žalovaná snížený význam opakovaně namítala a věk nezakládá bezvýjimečně vyšší význam (srov. stanovisko Cpjn 206/2010)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) a b)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení celkové délky řízení s ohledem na právní nástupnictví původní žalobkyně po manželovi","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury (např. rozsudky 30 Cdo 1949/2018, 30 Cdo 3945/2014).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) a b)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Forma přiměřeného zadostiučinění (peněžité vs. konstatování porušení práva)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud neuzavřel, že by újma nevznikla, ale že k jejímu odčinění postačuje konstatování porušení práva, což je v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) a b)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["význam věci pro poškozeného","délka řízení a právní nástupnictví","forma zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích námitek nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry o skutečnostech typově zvyšujících význam řízení (např. věk) nemusí platit bezvýjimečně a mohou být vyvráceny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1776.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1776.2022.1"}}