{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.191.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 191/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.191.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C90E77D65F67B80C12589E20018389F?openDocument","decision_date":"2023-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí a posouzení promlčení práva na náhradu škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezákonné rozhodnutí a posouzení promlčení práva na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se v konkurzním řízení úpadce PRIOR – Severočeské obchodní domy, státní podnik v likvidaci, domáhala vyloučení nemovitých věcí z konkurzní podstaty. Její žaloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2011, č. j. 43 Cm 42/2005-744, potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 5. 2012, č. j. 10 Cmo 17/25012-799."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nemovité věci byly správcem konkurzní podstaty prodány ve veřejné dražbě konané dne 18. 3. 2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2014, č. j. 29 Cdo 3496/2012-821, zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze, avšak vyloučení nemovitostí již nebylo možné, protože majetek již v majetkové podstatě nebyl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalované (Ministerstvo spravedlnosti) a podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 vedenou pod sp. zn. 18 C 254/2016. Tato žaloba byla pro vady (neurčitost) odmítnuta, protože žalobkyně přes výzvu soudu vady neodstranila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 4. 2020 podala žalobkyně novou žalobu na náhradu škody ve výši 33 558 375 Kč s příslušenstvím, o níž se vede toto řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"21 C 16/2020","decisionDate":"28. 4. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 276/2022","decisionDate":"6. 9. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání žaloby, která byla pro vady odmítnuta, způsobuje stavení promlčecí lhůty podle § 112 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2013) i bez dodatečného odstranění vad.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustálená judikatura (např. sp. zn. 26 Cdo 4802/2010, 21 Cdo 529/2014, 29 Odo 84/2002) dovozuje, že i neúplné nebo nesprávné žaloby mají hmotněprávní účinek stavení promlčecí doby pouze tehdy, jsou-li vady dodatečně odstraněny a v řízení je řádně pokračováno. Pokud žaloba byla pro vady odmítnuta, ke stavení nedochází. Závěr odvolacího soudu je s touto judikaturou v souladu, a proto dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že závěr odvolacího soudu je v rozporu s rozhodnutími Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 187/2013 a 28 Cdo 3573/2020, která podle ní dovozují, že i neúplné žaloby mají hmotněprávní účinky stavení promlčecí lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Black s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud sice pochybil v použití přechodného ustanovení, ale jeho závěr je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která vyžaduje dodatečné odstranění vad pro stavení promlčecí lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Black s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro civilní spory musí platit stejná pravidla o stavení promlčecí doby během trestního řízení jako pro adhezní řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, protože odvolací soud na ní své rozhodnutí nezaložil. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Black s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy, pokud soud v předcházejícím řízení pochybil při výzvě k odstranění vad žaloby.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka byla uplatněna až v dovolání, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Odvolací soud se již touto otázkou zabýval a neshledal rozpor s dobrými mravy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Black s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení práva na náhradu škody","Stavení promlčecí lhůty podáním vadné žaloby","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a ostatní otázky nejsou rozhodné nebo byly uplatněny až v dovolání.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Stavení promlčecí lhůty vadnou žalobou","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Rozhodnost otázky stavení promlčecí doby během trestního řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka uplatněna až v dovolání, nelze ji zohlednit.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Námitka rozporu s dobrými mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4802/2010","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I neúplné nebo nesprávné žaloby mají hmotněprávní účinek stavení promlčecí doby pouze tehdy, jsou-li vady dodatečně odstraněny a v řízení je řádně pokračováno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4802.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:26.CDO.4802.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.191.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.191.2023.1"}}