{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1985.2021.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1985/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1985.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D59A40BF6C530456C1258AC7001B8764?openDocument","decision_date":"2023-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení mezinárodní a místní příslušnosti soudu ve sporu o smluvní pokutu ze smlouvy o smlouvě budoucí (pactum de contrahendo) podle nařízení Brusel I bis","legal_sentence":"U žaloby na zaplacení smluvní pokuty za porušení ujednání ve smlouvě o smlouvě budoucí se posuzuje mezinárodní a místní příslušnost soudu podle článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis okolnost, že smlouva, která má být v budoucnu uzavřena, by byla smlouvou o poskytování služeb ve smyslu článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis, nemá na daný závěr žádný vliv.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1955","99/1963:§111"],"analysis":{"subject":"Určení mezinárodní a místní příslušnosti soudu ve sporu o smluvní pokutu ze smlouvy o smlouvě budoucí (pactum de contrahendo) podle nařízení Brusel I bis","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 6. 2018 smlouvu o uzavření budoucí masterfranchisové smlouvy, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit zálohovou platbu 20 400 EUR + DPH na účet žalobkyně v České republice."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Žalovaná zálohovou platbu neuhradila, žalobkyně od smlouvy odstoupila a domáhá se smluvní pokuty ve výši 24 684 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná při prvním úkonu vznesla námitku nedostatku místní a mezinárodní příslušnosti Okresního soudu v Ostravě s tím, že příslušný je slovenský soud."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud námitku zamítly s odůvodněním, že místem plnění peněžitého závazku je sídlo věřitele v Ostravě, a proto je dána příslušnost českých soudů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"30 EVC 2/2020","decisionDate":"17. 12. 2020","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 30 EVC 2/2020-44 soud zamítl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Ostravě vznesenou žalovanou.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 40/2021","decisionDate":"16. 2. 2021","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 8 Co 40/2021-52 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.","sourceRefs":["S0008","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda institut smluvní pokuty lze podřadit pod pojem 'nároky ze smlouvy' dle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis v situaci, kdy danou smlouvou je smlouva o smlouvě budoucí.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0043","S0048","S0049"],"text":"SDEU v rozsudku C-393/22 rozhodl, že smlouva o smlouvě budoucí, která se týká budoucího uzavření franchisové smlouvy a stanoví závazek zaplatit smluvní pokutu, nespadá pod pojem 'smlouva o poskytování služeb' ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis. Příslušnost se určí podle čl. 7 odst. 1 písm. a) podle místa, kde závazek byl nebo měl být splněn. Místem plnění peněžitého závazku je sídlo věřitele podle § 1955 občanského zákoníku, tedy Ostrava, a proto je místně příslušný Okresní soud v Ostravě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta jako nárok ze smlouvy se musí řídit hlavní smlouvou, kterou je smlouva o smlouvě budoucí, a místo plnění se určí podle vnitrostátního práva, což by založilo příslušnost slovenských soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0043"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Spravíme, s. r. o."],"courtExplanation":"SDEU rozhodl, že smlouva o smlouvě budoucí nespadá pod pojem 'smlouva o poskytování služeb', a proto se použije čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Spravíme, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0043"],"interpretation":"Smlouva o smlouvě budoucí (pactum de contrahendo), která se týká budoucího uzavření smlouvy o poskytování služeb, sama o sobě není smlouvou o poskytování služeb ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis, a to ani pokud stanoví závazek zaplatit smluvní pokutu. Pro určení příslušnosti se použije obecné pravidlo podle čl. 7 odst. 1 písm. a) a místo plnění se určí podle vnitrostátního práva rozhodného pro závazek.","regulations":"čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (Brusel I bis)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení mezinárodní a místní příslušnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, a to zda smluvní pokutu ze smlouvy o smlouvě budoucí lze podřadit pod pojem 'nároky ze smlouvy' dle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"SDEU rozhodl, že smlouva o smlouvě budoucí není smlouvou o poskytování služeb, a proto se použije čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis, což vede k závěru o místní příslušnosti Okresního soudu v Ostravě.","reasonSourceRefs":["S0033","S0043"],"topic":"Kvalifikace smlouvy o smlouvě budoucí jako smlouvy o poskytování služeb","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Spravíme, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně EXTÉRIA, s. r. o.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-533/07, Falco Privatstiftung a Rabitsch","sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'služby' implikuje vykonávání určité činnosti za úplatu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.533.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1985.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.1985.2021.3"}}