{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2081.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2081/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2081.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CE77B8591716762C1258A80001B86D4?openDocument","decision_date":"2023-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 100 000 Kč a omluvy jako náhrady nemajetkové újmy, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím Ústavního soudu v řízení sp. zn. IV. ÚS 1272/14."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 121/2015","decisionDate":"8. 3. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 3 900 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 148/2022","decisionDate":"26. 5. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí Ústavního soudu, které nebylo pro nezákonnost zrušeno, může představovat nezákonné rozhodnutí jako odpovědnostní titul podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které obecné soudy nemohou posuzovat postup Ústavního soudu v řízení o ústavních stížnostech a v ostatních speciálních řízeních. Rozhodnutí Ústavního soudu na vnitrostátní úrovni nemohou podléhat přezkumu jiným orgánem veřejné moci, a to ani obecným soudem. Tento závěr byl potvrzen i Ústavním soudem v nálezu sp. zn. II. ÚS 179/2013.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud porušil její právo na spravedlivý proces, když dovodil, že obecné soudy nemohou přezkoumávat rozhodnutí Ústavního soudu, a to ani pro účely posouzení odpovědnosti státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nezasáhl do práva dovolatelky na spravedlivý proces a jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobkyně nárok na opravu zřejmé nesprávnosti v rozhodnutí Ústavního soudu","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť její řešení je již ustáleno judikaturou dovolacího soudu a odvolací soud se od ní neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou některá tvrzení vyloučena z moci soudu, aby o nich učinil skutkové zjištění","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatelka se ve své podstatě domáhá přezkumu rozhodnutí Ústavního soudu, což není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména s ohledem na rozhodnutí ve věci advokáta Václava Voříška","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka řádně nevymezila, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost přezkumu rozhodnutí Ústavního soudu v řízení o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že rozhodnutí Ústavního soudu nelze přezkoumávat v řízení o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přezkum rozhodnutí Ústavního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1881/2021","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy nemohou posuzovat postup Ústavního soudu v řízení o ústavních stížnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1881.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1881.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2081.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2081.2023.1"}}