{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2310.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2310/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2310.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDE2B7FAB600E74BC12589A30018BEA5?openDocument","decision_date":"2023-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při vyznačení doložky právní moci a následné nevymožení výživného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při vyznačení doložky právní moci a následné nevymožení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 1. 11. 2007, č. j. 12 P 294/2004-169, uložil otci žalobce V. S. povinnost platit na výživném žalobce 3 000 Kč měsíčně od 1. 10. 2001 a zaplatit nedoplatek na výživném za dobu od 1. 10. 2001 do 30. 11. 2007 ve výši 148 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na tomto rozsudku byla nesprávně vyznačena doložka právní moci, což žalobci znemožnilo řádné vymáhání výživného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otec žalobce dne 8. 2. 2016 zemřel a v dědickém řízení v Chorvatsku nebylo k pohledávce na výživném přihlédnuto."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) náhrady škody ve výši 442 828 Kč s příslušenstvím, která měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nesprávném vyznačení doložky právní moci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 30/2018","decisionDate":"10. 11. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 11. 2020, č. j. 10 C 30/2018-253, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 442 828 Kč s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 1 500 Kč (výrok II) a státu na nákladech řízení 6 182 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 141/2021-305","decisionDate":"3. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 6. 2021, č. j. 17 Co 141/2021-305, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil výroky II a III tak, že se žalované ani České republice vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává; dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má žalobce vůči žalované nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nevymožení pohledávky za jeho zemřelým otcem za situace, kdy je zřejmé, že žalobce svou pohledávku za současným dlužníkem (nezletilým bratrem) nebude moci úspěšně uplatnit, aniž by se o to musel nejdříve s negativním výsledkem pokusit.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolatel konstruuje své odlišné právní posouzení věci na jiném skutkovém zjištění, než odvolací soud, a jeho námitka proto přípustnost dovolání nemůže založit, neboť jde ve skutečnosti o námitku proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu, nikoli proti jím učiněnému právnímu posouzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Možnost domoci se plnění po nezletilé osobě trvale žijící v Chorvatsku je ryze iluzorní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. S."],"courtExplanation":"Skutečnost, že by bylo zřejmé, že žalobce nebude moci svou pohledávku za nezletilým bratrem úspěšně uplatnit, ze skutkových zjištění soudů neplyne."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je při stanovení ušlého zisku v případě, kdy jde o zjištění faktické (reálné) možnosti vymožení pohledávky v Chorvatsku, použitelný postup dle § 2955 o. z., popř. § 136 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud se se svým závěrem neocitl ani v rozporu s žalobcem zmiňovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 922/18, který se vyjadřoval ke zcela odlišnému typu nároku a odlišným skutkovým okolnostem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["náhrada škody za nesprávný úřední postup","použití § 2955 o.z. a § 136 o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vznesené dovolatelem nezakládají přípustnost dle § 237 o. s. ř. – první otázka je založena na skutkových námitkách, druhá je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je založena na skutkových zjištěních, která nevyplývají z provedeného dokazování.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Otázka nároku na náhradu škody při zřejmé nemožnosti vymožení pohledávky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Použitelnost § 2955 o.z. a § 136 o.s.ř. při stanovení ušlého zisku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce M. S.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 47/83","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aplikace § 2955 o.z. a § 136 o.s.ř. má místo jen tam, kde byl samotný vznik škody prokázán.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2310.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2310.2022.1"}}