{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.237.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 237/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.237.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB530274EEA2A282C1258A0600160F14?openDocument","decision_date":"2023-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem při legalizaci podpisu – promlčení a oddělení dvou samostatných nároků","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem při legalizaci podpisu – promlčení a oddělení dvou samostatných nároků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně KV PLUS, s.r.o. poskytla J. J. podnikatelský úvěr 835 000 Kč, zajištěný zástavním právem k nemovitostem ve spoluvlastnictví J. J. a jeho bývalé manželky A. J."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podpis A. J. na zástavní smlouvě byl legalizován zaměstnankyní obecního úřadu J. Š. v nepřítomnosti A. J., což bylo trestným činem; zástavní smlouva byla následně soudem prohlášena za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vymáhala pohledávku z úvěru rozhodčím nálezem, následně exekucí a insolvenčním řízením proti J. J.; v insolvenci obdržela částečné uspokojení 821 352,89 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po státu náhrady zbývající škody 1 422 231,15 Kč s tvrzením, že by úvěr neposkytla, kdyby zástavní právo bylo platné, a že v důsledku nesprávného úředního postupu nemohla pohledávku plně uspokojit."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro promlčení s tím, že žalobkyně věděla o škodě nejpozději v lednu 2015."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"15 C 34/2021","decisionDate":"28. 3. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok je promlčený, neboť žalobkyně věděla o škodě a odpovědné osobě nejpozději ke dni 2. 1. 2015 a promlčecí doba uplynula 22. 1. 2018.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 226/2022","decisionDate":"21. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uzavřel, že žalobkyně všechny rozhodné skutečnosti znala nejpozději ke dni 2. 1. 2015 a promlčecí doba uplynula 22. 1. 2018; námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"J. J.","disputedItems":[{"amount":"833 000 Kč","label":"Nárok na náhradu škody ve výši jistiny úvěru (solidární odpovědnost státu)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"589 231,15 Kč (rozdíl)","label":"Nárok na náhradu škody ve výši smluvních sankcí (poslední dlužník – stát)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba u nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, který je konstruován jako ztráta vymahatelnosti pohledávky vůči primárnímu dlužníku, posuzovat počátek běhu promlčecí doby odděleně od nároku na náhradu škody z titulu solidární odpovědnosti státu za poskytnutí úvěru, a zda promlčecí doba pro tento nárok počíná běžet až okamžikem, kdy je zřejmé, že pohledávka je pro nemajetnost dlužníka nevymahatelná, tedy až po skončení insolvenčního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0039","S0045"],"text":"Pro nárok na náhradu škody představované zmařeným uspokojením pohledávky (smluvní sankce) má stát postavení posledního dlužníka; škoda vzniká až okamžikem, kdy je zřejmé, že pohledávka je pro nemajetnost dlužníka nevymahatelná. V daném případě dovolatelka nemohla znát rozsah škody až do právní moci usnesení o vydání výtěžku zpeněžení v insolvenčním řízení (18. 7. 2020), proto promlčecí doba nemohla začít běžet dříve.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 996/2021, podle kterého škoda vzniká až okamžikem, kdy je zřejmé, že pohledávka je pro nemajetnost dlužníka nevymahatelná, a na rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1404/2004, ze kterého dovozovala, že teprve po vyčerpání všech zákonných možností věřitele může být nastolena otázka vzniku škody a odpovědnosti státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0045"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně KV PLUS, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když neposuzoval počátek běhu promlčecí doby u druhého nároku odděleně a nesprávně uzavřel, že promlčecí doba začala běžet již v roce 2015."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně KV PLUS, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud povinen v řízení o náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem oddělit dva skutkově samostatné nároky (jistina úvěru a smluvní sankce) a vyzvat žalobkyni k upřesnění žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Soudy obou stupňů přehlédly, že byly uplatněny dva samostatné nároky, které musí být odlišeny a kvantifikovány. Je třeba, aby žalobkyně upřesnila, jakou částku požaduje z titulu solidární odpovědnosti a jakou z titulu posledního dlužníka.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, pokud stát nejprve poškozeného poučil o nutnosti vyčerpat všechny možnosti vůči primárnímu dlužníku a následně vznesl námitku promlčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka dobrých mravů nebyla řádně vymezena, neboť dovolatelka neuvedla konkrétní judikaturu, od níž se odvolací soud odchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně KV PLUS, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0036"],"interpretation":"Pro posouzení odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je třeba rozlišovat, zda stát vystupuje jako solidární dlužník (škoda vznikla přímo v důsledku postupu) nebo jako poslední dlužník (škoda spočívá v nevymahatelnosti pohledávky vůči primárnímu dlužníku). V případě posledního dlužníka škoda vzniká až okamžikem, kdy je zřejmé, že pohledávka je pro nemajetnost dlužníka nevymahatelná.","regulations":"§ 13 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0039","S0045"],"interpretation":"Promlčecí doba u nároku na náhradu škody z titulu posledního dlužníka počíná běžet až vznikem škody, tedy až po vyčerpání možností uspokojení vůči primárnímu dlužníku; nemůže začít běžet dříve, než došlo ke vzniku škody.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody, oddělení dvou samostatných nároků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku oddělení nároků a počátku promlčecí doby u nároku z titulu posledního dlužníka; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka oddělení nároků a počátku promlčecí doby u nároku z titulu posledního dlužníka byla řádně vymezena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0021","S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dobrých mravů nebyla řádně vymezena, dovolatelka neuvedla konkrétní judikaturu, od níž se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0024","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu promlčecí doby u nároku na smluvní sankce, neboť nerozlišil dva samostatné nároky a nevzal v úvahu, že škoda u druhého nároku vznikla až po skončení insolvenčního řízení.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Posouzení promlčení u dvou samostatných nároků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba oddělit dva samostatné nároky, vyzvat žalobkyni k upřesnění žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř., a znovu posoudit námitku promlčení u každého nároku samostatně, přičemž u nároku na smluvní sankce promlčecí doba nezačala běžet dříve než 18. 7. 2020."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022, č. j. 23 Co 226/2022-227, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 28. 3. 2022, č. j. 15 C 34/2021-187, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náhrada nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuta v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 996/2021","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda vzniká až okamžikem, kdy je zřejmé, že pohledávka je pro nemajetnost dlužníka nevymahatelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.996.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.996.2021.3"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.237.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.237.2023.1"}}