{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2432.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2432/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2432.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDC0D50E587D0F41C1258A66001B8E79?openDocument","decision_date":"2023-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené krizovými opatřeními vlády – soudní poplatek","metadata_regulation_keys":["549/1991:§11","498/2020","511/2020","596/2020","16/2021","23/2021","31/2021","60/2021","97/2021","114/2021","133/2021"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené krizovými opatřeními vlády – soudní poplatek","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (provozovatelka lyžařského areálu) utrpěla škodu v důsledku krizových opatření vlády vydaných během nouzového stavu v období od prosince 2020 do dubna 2021."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody proti České republice (Ministerstvu vnitra a Úřadu vlády) s tvrzením, že opatření byla nezákonná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 434 417 Kč podle položky č. 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobkyně poplatek nezaplatila, namítajíc, že poplatek měl činit pouze 2 000 Kč podle položky 8a Sazebníku, neboť se jedná o nárok na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně řízení pro nezaplacení poplatku zastavil; odvolací soud toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"17 C 108/2022","decisionDate":"9. 5. 2023","outcomeSummary":"Zastavil řízení pro včasné nezaplacení soudního poplatku (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 119/2023","decisionDate":"8. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je řízení o náhradě škody způsobené krizovými opatřeními vlády zpoplatněno obvyklou sazbou soudního poplatku podle položky č. 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku, nebo sníženou sazbou podle položky 8a Sazebníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, která vylučuje aplikaci položky 8a Sazebníku na nároky z krizových opatření, neboť se jedná o výjimku, kterou nelze rozšiřovat analogií, a žalobkyně netvrdí nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup podle zákona č. 82/1998 Sb. Dovolání proto v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že na její nárok se vztahuje položka 8a Sazebníku, neboť se jedná o náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci, a odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3283/18-1.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že položka 8a je výjimkou, kterou nelze rozšiřovat analogií, a že se vztahuje pouze na nároky podle zákona č. 82/1998 Sb., nikoli na nároky z krizových opatření. Odkazovaný nález se týkal poplatku z odvolání, nikoli ze žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení přípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. objektivně přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Položka 8a Sazebníku je výjimkou z obecné poplatkové povinnosti, kterou nelze vykládat rozšiřujícím způsobem a lze ji aplikovat pouze na případy v ní taxativně uvedené, tedy na řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82/1998 Sb.","regulations":"Položka 8a Sazebníku soudních poplatků (zákon č. 549/1991 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Osvobození od soudních poplatků podle tohoto ustanovení se vztahuje výlučně k řízením o náhradě škody podle zákona č. 82/1998 Sb., a to pouze na případy nezákonného rozhodnutí, rozhodnutí o vazbě, trestu nebo ochranném opatření nebo nesprávného úředního postupu.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb. (ve znění do 29. 9. 2017)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. není založena, pokud se odvolací soud při řešení právní otázky neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["soudní poplatek","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka soudního poplatku nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, a dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka soudního poplatku nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil otázku soudního poplatku v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"topic":"soudní poplatek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech bylo objektivně nepřípustné, a proto nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"náklady odvolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4320/2015","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatnění nároku na náhradu škody podle krizového zákona se netěší poplatkovému zvýhodnění podle položky 8a Sazebníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4320.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4320.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2432.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2432.2023.1"}}