{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2468.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2468/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2468.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CC2BDF557ADE41EC1258A3600160EC2?openDocument","decision_date":"2023-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – vydání normativního právního aktu obce (změna tržního řádu) – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – vydání normativního právního aktu obce (změna tržního řádu) – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní žalobkyně Gourmet Solution, a.s. provozovala stánky s občerstvením na Jungmannově náměstí a náměstí Republiky v Praze. Hlavní město Praha vydalo nařízení č. 16/2014 a č. 8/2015, kterými změnilo tržní řád a omezilo provozní dobu a následně vypustilo tržní místa původní žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní žalobkyně považovala tento postup za nesprávný úřední postup v rozporu s čl. 26 odst. 1 Listiny a domáhala se náhrady škody ve výši 3 599 289,61 Kč, představující náklady na instalaci a demontáž stánků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pohledávka byla postoupena smlouvou ze dne 18. 12. 2018 na žalobkyni NESTREL a.s., která vstoupila do řízení na místo původní žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že vydání normativního právního aktu není nesprávným úředním postupem. Odvolací soud rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 182/2017","decisionDate":"24. 3. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3 599 289,61 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 3 600 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 342/2021-207","decisionDate":"16. 2. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení 600 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vydání normativního právního aktu (nařízení obce) představovat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že při řešení této otázky se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. rozsudek NS 25 Cdo 2064/2005, 28 Cdo 2334/2010, 25 Cdo 215/2006, 25 Cdo 1210/2009, usnesení 30 Cdo 3826/2016) a Ústavního soudu (např. nález Pl. ÚS 36/08, IV. ÚS 1521/10, stanovisko Pl. ÚS-st. 27/09). Vydání normativního právního aktu není nesprávným úředním postupem. Odkazy na judikaturu ESD a německých soudů jsou nepřípadné, neboť se týkají odlišných druhů odpovědnosti. Námitka diskriminace je skutková, nikoli právní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že vydání nařízení obce, kterým byla omezena její provozní doba a následně vypuštěna tržní místa, je nesprávným úředním postupem, neboť šlo o nezákonný zásah do práva na podnikání. Odkazovala na judikaturu Evropského soudního dvora a německých soudů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle které normativní právní akt není úředním postupem, nýbrž výsledkem normotvorné činnosti, a nemůže být posuzován jako nesprávný úřední postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen vypořádat se se všemi argumenty žalobce vznesenými v řízení?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. usnesení NS 22 Cdo 943/2005, 20 Cdo 1484/2018, 20 Cdo 2995/2019, rozsudek NS 22 Cdo 2466/2018, 23 Cdo 5237/2016, nálezy ÚS III. ÚS 1167/17, I. ÚS 1589/07, I. ÚS 403/03). Povinnost soudu vypořádat se s argumentací byla splněna.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech a proti meritornímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbylém rozsahu dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2064/2005","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vydání normativního právního aktu není nesprávným úředním postupem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2064.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2064.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2468.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2468.2022.1"}}