{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2586.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2586/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2586.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D11A3E63260AB421C1258A97001B9567?openDocument","decision_date":"2023-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy za zákrok strážníka městské policie","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy za zákrok strážníka městské policie","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 8. 2016 provedl strážník Městské policie Brno silniční kontrolu žalobce, při které měl být žalobce poškozen na zdraví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady újmy ve výši 83 223,05 Kč s příslušenstvím, zahrnující bolestné, ztrátu na výdělku, náklady na léky, startovné v běžeckém závodě a náklady právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že zákrok strážníka byl neoprávněný a nepřiměřený, a že v důsledku toho utrpěl újmu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný (město) a vedlejší účastnice (pojišťovna) namítali, že zákrok byl oprávněný a přiměřený, neboť žalobce svým protiprávním jednáním zákrok vyvolal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"229 C 16/2017","decisionDate":"14. 11. 2022","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta (výrok I) a žalobci uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 35/2023","decisionDate":"29. 3. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (výrok I) a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu ve vztahu k aplikaci § 24 odst. 1 zákona o obecní policii","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Napadený rozsudek je ve vztahu k dotčené problematice přezkoumatelný; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu ani Ústavního soudu. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nevypořádal se skutečnostmi významnými pro posouzení oprávněnosti a přiměřenosti zákroku, čímž porušil § 157 odst. 2 o. s. ř. a odchýlil se od nálezů Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 405/03 a II. ÚS 169/09.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud dostatečně uvedl, z jakých skutkových závěrů vycházel a proč přisvědčil závěru o oprávněnosti a přiměřenosti zákroku; rozhodnutí je přezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost rozšiřovat liberační důvody podle § 24 odst. 1 zákona o obecní policii pomocí § 6 odst. 2 a § 2900 o. z.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť obstál jiný důvod zamítnutí (liberační důvod podle § 24 odst. 1 zákona o obecní policii) a otázka byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3439/2020.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přezkoumatelnost závěrů o aplikaci § 6 a § 2900 o. z. a o rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání ze stejného důvodu jako předchozí otázka.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přezkoumatelnost rozhodnutí","Rozšiřování liberačních důvodů","Aplikace § 6 a § 2900 o. z. a rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto zčásti pro nepřípustnost a zčásti pro vady; žalobce řádně nevymezil předpoklady přípustnosti a vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil konkrétní důvod přípustnosti dovolání ve vztahu k otázce oprávněnosti a přiměřenosti zákroku.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky rozšiřování liberačních důvodů a přezkoumatelnosti závěrů o aplikaci § 6 a § 2900 o. z. nezakládají přípustnost, neboť obstál jiný důvod zamítnutí a otázky byly již vyřešeny.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0019"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť žalobce řádně nevymezil předpoklady přípustnosti a vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce V. B.","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice Generali Česká pojišťovna a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici 300 Kč; mezi žalobcem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3312/2016","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí je přezkoumatelné, pokud je z odůvodnění zřejmé, z jakých skutkových závěrů soud vycházel a jak je právně posoudil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3312.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3312.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2586.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2586.2023.1"}}