{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2634.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2634/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2634.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC98CC5EF49915B9C1258A66001B8DB1?openDocument","decision_date":"2023-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené údajně nezákonnými rozhodnutími celního úřadu a nesprávným úředním postupem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené údajně nezákonnými rozhodnutími celního úřadu a nesprávným úředním postupem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala celní prohlášení na propuštění zboží vyřazeného ze švýcarské armády do volného oběhu. Celní úřad pro Jihomoravský kraj tato prohlášení zamítl pěti rozhodnutími ze dne 4. 9. 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se proti rozhodnutím odvolala a v odvolacím řízení předložila stanovisko licenční správy, které celní úřad požadoval již před vydáním rozhodnutí. Celní úřad následně svá rozhodnutí zrušil v autoremeduře rozhodnutími z 19. 2. 2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že v důsledku zamítavých rozhodnutí jí vznikla škoda: smluvní pokuta 3 189 681 Kč, náklady na právní zastoupení 58 500 Kč a skladné 217 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady této škody po státu s tvrzením, že rozhodnutí byla nezákonná a celní úřad postupoval nesprávně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 297/2021","decisionDate":"19. 12. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3 465 981 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení 3 300 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 97/2023","decisionDate":"4. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je splněna podmínka nezákonnosti rozhodnutí podle § 7 a 8 OdpŠk, pokud bylo rozhodnutí zrušeno v autoremeduře z důvodu dodatečného předložení podkladů, nikoli pro nezákonnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje, aby nezákonnost rozhodnutí byla konstatována příslušným orgánem; zrušení rozhodnutí z důvodu dodatečného předložení podkladů nezakládá nezákonnost ve smyslu OdpŠk.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že rozhodnutí celního úřadu byla nezákonná, neboť celní úřad nesprávně rozložil důkazní břemeno a požadoval předložení stanoviska licenční správy, ačkoli to nebylo povinné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně KUPI s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu, podle níž se o nezákonné rozhodnutí nejedná, jestliže důvodem zrušení byly skutečnosti, které nastaly až po jeho vydání (rozsudek NS 28 Cdo 4249/2010)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně KUPI s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud v řízení o náhradě škody oprávněn sám posuzovat zákonnost rozhodnutí správního orgánu, aniž by bylo toto rozhodnutí zrušeno jako nezákonné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, která soudu v kompenzačním řízení zakazuje samostatně posuzovat zákonnost správního rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně KUPI s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v postupu, který předcházel vydání rozhodnutí a odrazil se v jeho obsahu, spatřovat nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 OdpŠk.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, která rozlišuje mezi nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem; vady v podkladovém řízení se posuzují v rámci odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně KUPI s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušením čl. 36 odst. 3 Listiny může vzniknout nárok na náhradu škody přímo z Listiny, bez splnění podmínek zákona č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu, podle níž nárok na náhradu škody vzniká jen při splnění zákonných podmínek; čl. 36 odst. 3 Listiny nezakládá samostatný nárok.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně KUPI s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, pokud dovolatelka namítá nesprávné skutkové zjištění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitka dovolatelky je založena na odlišném skutkovém zjištění, a nejde tedy o otázku právní, která by mohla založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně KUPI s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["náhrada škody","nezákonnost rozhodnutí","nesprávný úřední postup","ústavní právo"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z otázek předložených dovolatelkou nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou, a dovolání proto bylo odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně KUPI s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo financí","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 129/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytnou podmínkou odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je, aby rozhodnutí bylo příslušným orgánem jako nezákonné zrušeno či změněno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2634.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2634.2023.1"}}