{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2840.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2840/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2840.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A4964031FA74C7AC1258A0B00160D9D?openDocument","decision_date":"2023-06-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 263 752 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 206/2009."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud částečně vyhověl a přiznal 66 225 Kč s úrokem, jinak žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu dovoláním v rozsahu potvrzení zamítnutí žaloby co do částky 197 527 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 37/2020-214","decisionDate":"25. 10. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 263 752 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení 900 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 21/2022-241","decisionDate":"15. 3. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 66 225 Kč s úrokem z prodlení, jinak (co do 197 527 Kč s příslušenstvím) potvrdil; uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení 22 570 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil předpoklady přípustnosti dovolání, když neuvedl, od jaké konkrétní judikatury Ústavního soudu se odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je vadné, neboť žalobce řádně nevymezil, od jaké konkrétní judikatury Ústavního soudu se odvolací soud odchýlil, což je nezbytný předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od blíže nespecifikované judikatury Ústavního soudu při posouzení výše odškodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl konkrétní rozhodnutí Ústavního soudu, od nichž se měl odvolací soud odchýlit, proto je dovolání v této části vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stanovení výše přiměřeného zadostiučinění (základní částky 15 000 Kč za rok řízení) představuje otázku hmotného práva způsobilou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud vyšel z rozmezí základních částek uvedeného ve stanovisku Cpjn 206/2010 a přihlédl k individuálním okolnostem; jeho postup je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavní soud v nálezu III. ÚS 1303/21 považoval rozmezí 15 000–20 000 Kč za rok za přiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda složitost řízení o zaplacení vypořádacího podílu odůvodňuje snížení základní částky o 40 %.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je vadné, neboť žalobce u této otázky nekonkretizoval, v rozporu s kterým z vyjmenovaných rozhodnutí se odvolací soud ocitl.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda mělo posuzované řízení pro žalobce zvýšený význam odůvodňující modifikaci základní částky.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, když význam řízení pro žalobce posoudil jako standardní; skutečnosti uváděné žalobcem (aktivní účast, náklady) jsou obvyklými následky běžného majetkoprávního sporu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postup orgánů veřejné moci (prodlení při zpracování znaleckých posudků) odůvodňuje modifikaci základní částky.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť nepřistoupil k modifikaci základní částky z důvodu postupu orgánů veřejné moci, když prodlevy byly zapříčiněny nedostatkem součinnosti účastníka řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění představuje otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stanovení výše zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah soudu úkolem soudu odvolacího; pouhý nesouhlas s výší nezakládá přípustnost dovolání. Nejvyšší soud posuzuje pouze správnost základních úvah soudu, nikoli konkrétní částku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Stanovení výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu je věcí úvahy soudu; dovolací soud přezkoumává pouze správnost základních úvah, nikoli konkrétní částku, ledaže by byla zcela zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto zčásti pro nepřípustnost a zčásti pro vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ006","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovení základní částky za jeden rok průtahů v rozmezí 15 000–20 000 Kč.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2840.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2840.2022.1"}}