{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2891.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2891/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2891.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA0F496FBE6B6CACC1258AC8001B8706?openDocument","decision_date":"2023-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy za trestní stíhání zastavené z důvodu promlčení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","82/1998:§8","82/1998:§12","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy za trestní stíhání zastavené z důvodu promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán pro pomluvu od 17. 10. 2016. Trestní stíhání bylo dne 17. 8. 2021 zastaveno z důvodu promlčení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení zadostiučinění 50 000 Kč za nespravedlivé stíhání, náhrady nákladů obhajoby 231 836 Kč a zadostiučinění 90 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení, včetně omluvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že trestní stíhání bylo nespravedlivé, poškodilo jeho dobré jméno, a že se na délce řízení nepodílel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 158/2022","decisionDate":"13. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částek 50 000 Kč, 90 000 Kč a 231 836 Kč s příslušenstvím a o uložení povinnosti omluvy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 120/2023-188","decisionDate":"1. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení zakládá nárok na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. stejně jako zrušení nezákonného rozhodnutí, a zda § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk vylučuje nárok.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Podle judikatury je třeba rozlišovat, zda zastavení trestního stíhání bylo z důvodu, že se trestně stíhaný nedopustil trestného činu, nebo z jiných důvodů. V případě promlčení, pokud nebylo trestní stíhání od počátku svévolné, nárok nevzniká, pokud měl poškozený možnost trvat na projednání věci a dosáhnout zprošťujícího rozsudku. V daném případě trestní stíhání nebylo od počátku promlčeno a žalobce měl možnost trvat na projednání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení má stejné důsledky jako zrušení nezákonného rozhodnutí, a že § 12 odst. 1 písm. b) OdpŠk se neuplatní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Z."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které je třeba zkoumat, zda trestní stíhání nebylo svévolné a zda měl žalobce možnost trvat na projednání věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze nárok na náhradu škody odvodit přímo z čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod bez ohledu na zákon č. 82/1998 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že čl. 36 odst. 3 Listiny nezakládá přímý nárok, ale odkazuje na zákonnou úpravu. Nárok lze uplatnit pouze za podmínek zákona č. 82/1998 Sb. Ty zde nebyly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu újmy za trestní stíhání zastavené z důvodu promlčení","Nárok na náhradu škody přímo z Listiny","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože nebyly splněny předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. Hlavní otázka byla v souladu s ustálenou judikaturou, část dovolání byla vadná a nákladový výrok je vyloučen z přezkumu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení nezakládá přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nespravedlnosti požadavku trvání na projednání nebyla řádně vymezena, dovolání je v této části vadné.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání dovolatel neuvádí dovolací důvod ani předpoklady přípustnosti, dovolání je vadné.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0012","S0021","S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k otázce zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nákladový výrok je vyloučen z přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. Z.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1487/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení trestního stíhání a zproštění obžaloby mají stejné důsledky jako zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání pro nezákonnost, jestliže k nim došlo z určitých důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1487.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1487.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2891.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.2891.2023.1"}}