{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3117.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3117/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3117.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD0D4A78A7B7CEFAC1258AD6001B87D4?openDocument","decision_date":"2023-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za nezákonné trestní stíhání – způsob výpočtu ušlého zisku osoby samostatně výdělečně činné","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) za nezákonné trestní stíhání – způsob výpočtu ušlého zisku osoby samostatně výdělečně činné","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 12. 2011 bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestné činy přijímání úplatku a porušování povinnosti při správě cizího majetku (věc Dálnice). Dne 15. 3. 2012 bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro přečin výroba a jiné nakládání s dětskou pornografií, dne 9. 8. 2013 byla tato věc vyloučena k samostatnému projednání a dne 27. 6. 2014 bylo trestní stíhání rozšířeno o další skutek (věc Držení pornografie)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 9. 2015 bylo trestní stíhání pro trestný čin výroba a jiné nakládání s dětskou pornografií zastaveno, žalobce dne 9. 10. 2015 prohlásil, že trvá na projednání věci, a rozsudkem téhož soudu ze dne 24. 2. 2016 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016 byl zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 5. 2016."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklé v důsledku trestního stíhání, mimo jiné ušlého zisku za období od října 2015 do února 2016. Tvrdil, že v důsledku trestního stíhání nemohl vykonávat podnikatelskou činnost a přišel o příjmy, které by jinak dosáhl."},{"sourceRefs":["S0011","S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že pro výpočet ušlého zisku je namístě vycházet z průměrného příjmu žalobce v období předcházejícím škodní události (rok 2011), nikoli z jednotlivých neuskutečněných obchodních případů, a že příčinná souvislost mezi trestním stíháním a ztrátou příjmu je dána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"13 C 6/2016","decisionDate":"13. 12. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 12. 2022, č. j. 13 C 6/2016-1315, soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1 136 098,48 Kč s příslušenstvím (z toho 4 723,48 Kč cestovné a 1 131 375 Kč ušlý zisk) a ve zbývající části 601 019,52 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 59/2023","decisionDate":"19. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 4. 2023, č. j. 68 Co 59/2023-1353, ve znění opravného usnesení, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů řízení státu, změnil výrok o náhradě nákladů řízení účastníků a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda při způsobu výpočtu výše ušlého zisku v souvislosti s nezákonným trestním stíháním osoby samostatně výdělečně činné se vychází z příjmů dosahovaných před zahájením nezákonného trestního stíhání, a to bez zřetele k charakteru provozované podnikatelské činnosti poškozeným.","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pokud při stanovení výše ušlého zisku vycházel z období ustáleného příjmu žalobce předcházejícího nezákonnému trestnímu stíhání, nikoliv z jednotlivých obchodních případů. Tato otázka tedy nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítla rozpor s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1824/2010, a tvrdila, že odvolací soud nesprávně vycházel z postavení žalobce jako osoby samostatně výdělečně činné, ačkoliv jeho postavení je neporovnatelné s drobnými živnostníky. Dále poukázala na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 3586/2006, a ze dne 19. 6. 2003, sp. zn. 25 Cdo 745/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; postupoval v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 922/18 a rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 333/2021, které na případ dopadají. Odkazovaná judikatura je nepřiléhavá nebo skutkově odlišná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla splněna podmínka příčinné souvislosti mezi nezákonnými rozhodnutími (usneseními z 15. 3. 2012 a 27. 6. 2014) a tvrzenou škodou ve formě ušlého zisku.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť neobsahuje náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř. – není uvedeno, od jaké ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, ani není formulována právní otázka. Nadto by se jednalo o otázku skutkovou, nikoli právní.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["ušlý zisk","příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe ohledně výpočtu ušlého zisku a v části týkající se příčinné souvislosti je vadné pro nedostatek obsahových náležitostí.","sourceRefs":["S0024","S0020","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, dovolání není v této části přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"způsob výpočtu ušlého zisku","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"příčinná souvislost","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","amount":"15 924 Kč","kind":"OTHER","affectedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15 924 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Jana Szewczyka.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 922/18","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro výpočet ušlého zisku malého podnikatele se vychází z průměrného příjmu před škodní událostí, nikoli z jednotlivých neuskutečněných obchodních případů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.922.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.922.18.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3117.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3117.2023.1"}}