{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3162.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3162/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3162.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C919D17172B2C0BC1258AD6001B8786?openDocument","decision_date":"2023-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v prodlevách při vydání videozáznamu výslechu svědkyně v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v prodlevách při vydání videozáznamu výslechu svědkyně v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl účastníkem trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 4 T 117/2017."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V tomto trestním řízení byl proveden výslech svědkyně G. S., jehož videozáznam si žalobce vyžádal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že mu videozáznam nebyl vydán včas, což mu způsobilo nemajetkovou újmu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se proto domáhal omluvy a zaplacení částky 80 000 Kč z titulu zadostiučinění za nesprávný úřední postup."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"8 C 95/2022","decisionDate":"14. 9. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v plném rozsahu a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 417/2022","decisionDate":"16. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobci byla odňata možnost jednat před soudem, pokud jej soud prvního stupně řádně nepředvolal k nařízenému ústnímu jednání, neboť nepožádal o eskortu z místa výkonu trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože vytýkaná vada je vadou řízení podle § 229 odst. 3 o. s. ř., pro niž je dovolání podle § 241a odst. 1 věty druhé o. s. ř. nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, protože soud prvního stupně nepožádal o jeho eskortu, a proto se nemohl osobně zúčastnit jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Jedná se o vadu řízení podle § 229 odst. 3 o. s. ř., kterou nelze uplatnit jako dovolací důvod podle § 241a odst. 1 věty druhé o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda i při úkonu administrativní povahy může v důsledku nadměrného hromadění administrativních pochybení dojít k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí výlučně nespočívá, neboť odvolací soud svůj závěr o nedůvodnosti žaloby založil také na závěru o nedostatku příčinné souvislosti, který žalobce v dovolání nezpochybnil. Proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na zadostiučinění za nesprávný úřední postup","Náklady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vznesené dovolatelem nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a část směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z otázek dovolatele nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vytýkaná vada je vadou řízení podle § 229 odst. 3 o. s. ř., kterou nelze uplatnit jako dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Otázka odnětí možnosti jednat před soudem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí na této otázce výlučně nespočívá, neboť obstál jiný důvod (nedostatek příčinné souvislosti), který dovolatel nezpochybnil.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Otázka hromadění administrativních pochybení jako nesprávný úřední postup","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže některý z důvodů, pro které odvolací soud nároku nevyhověl, obstál, nemůže žádný další dovolací důvod naplnit podmínky přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3162.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3162.2023.1"}}