{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3191.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3191/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3191.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B10BA14FDFC4D134C1258ABB001B7EB3?openDocument","decision_date":"2023-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237","82/1998:§12","99/1963:§213","99/1963:§126","257/2016:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 4. 2017 zahájila Policie ČR trestní stíhání žalobce O. Š. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V trestním řízení byl žalobce nejprve uznán vinným (rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 9. 1. 2018), poté byl rozsudek zrušen a nakonec byl žalobce zproštěn obžaloby (pravomocně 6. 8. 2019)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody (náklady obhajoby a ušlý zisk) a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč. Žalovaná uznala pouze část nákladů obhajoby ve výši 78 120 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Žalobce se domáhal soudní ochrany; tvrdil, že trestní stíhání zasáhlo do jeho osobního, rodinného a profesního života, zejména ohrozilo jeho postavení jednatele a společníka společnosti A., která je držitelem licence ČNB pro poskytování nebankovních úvěrů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"11 C 152/2020","decisionDate":"18. 1. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 523 925 Kč s příslušenstvím (z toho 500 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu a zbytek jako náhradu nákladů obhajoby) a náhradu nákladů řízení 208 631 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 106/2022-369","decisionDate":"27. 3. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že vyslovil, že trestním stíháním došlo k zásahu do práva žalobce na lidskou důstojnost, osobní čest, dobrou pověst a ochranu jména, ale žalobu v části o zaplacení 523 142,36 Kč s příslušenstvím zamítl; žalobci uložil nahradit žalované náklady řízení 6 182 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda hrozba pravomocného odsouzení pro úmyslný trestný čin může ovlivnit míru nemajetkové újmy vzniklé nezákonným trestním stíháním.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Hrozba pravomocného odsouzení pro úmyslný trestný čin může být relevantní pro posouzení nemajetkové újmy, neboť nejistota ohledně výsledku řízení a jeho dopadů do poměrů poškozeného je součástí újmy. Odvolací soud tuto skutečnost nesprávně vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že nejistota ohledně možného odsouzení a jeho dopadů na podnikání (ztráta licence ČNB) zintenzivnila jeho újmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně vyloučil relevanci této hrozby, neboť nejistota ohledně výsledku řízení je součástí újmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kritéria pro stanovení formy a výše zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, zejména po zastavení trestního stíhání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Pro stanovení přiměřeného zadostiučinění je třeba zohlednit délku trestního stíhání, charakter trestné činnosti, hrozící trest a zejména prokázané zásahy do osobního a pracovního života. Odvolací soud se dostatečně nezabýval kauzálním nexem mezi trestním stíháním a tvrzenou újmou, zejména ohledně hrozby ztráty licence.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce O. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud může učinit odlišná skutková zjištění než soud prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, zejména výslechy svědků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval výslechy svědků, čímž porušil § 213 odst. 2 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce O. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; ve zbývajícím rozsahu je dovolání nepřípustné pro nesplnění podmínek § 237 o. s. ř. (bagatelní částka, výrok o nákladech řízení, skutkové námitky).","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázky týkající se nemajetkové újmy; nepřípustné pro náklady obhajoby (bagatelní) a pro výrok o nákladech řízení a pro skutkové námitky.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"party":"žalobce O. Š.","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce O. Š."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil relevanci hrozby odsouzení a nedostatečně se zabýval kauzalitou; dále zatížil řízení vadou tím, že učinil odlišná skutková zjištění bez opakování důkazů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036","S0035"],"topic":"Nesprávné právní posouzení příčinné souvislosti a kritérií pro zadostiučinění","party":"žalobce O. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně bez opakování důkazů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Porušení § 213 odst. 2 o. s. ř.","party":"žalobce O. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání v této části nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Náklady řízení a bagatelní částka","party":"žalobce O. Š.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; v dalším řízení zopakuje dokazování výslechem svědků a vypořádá se s námitkami účastníků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce O. Š.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 27. 3. 2023, č. j. 58 Co 106/2022-369, se ve výroku I co do částky 500 000 Kč s příslušenstvím a ohledně konstatování porušení práva žalobce a dále ve výroku II o nákladech řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce O. Š.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1055/2021","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro stanovení přiměřeného zadostiučinění je třeba zohlednit prokázané zásahy do osobního života, včetně pracovní sféry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1055.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.1055.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3191.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3191.2023.1"}}