{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3227.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3227/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3227.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A020758822B64A0C12589AA001A8F54?openDocument","decision_date":"2023-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tří správních řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tří správních řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou tří správních řízení vedených Generálním ředitelstvím Vězeňské služby České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První posuzované řízení se týkalo zproštění žalobce výkonu služby, přiznání služebního příjmu ve výši 50 % a nařízení dosažitelnosti; žalobce požadoval 150 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Druhé posuzované řízení se týkalo kázeňského přestupku spočívajícího v neoznámení termínu zahájení stavby; žalobce požadoval 50 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Třetí posuzované řízení se týkalo kázeňského přestupku spočívajícího v nedostatcích při uzavírání nájemní smlouvy; žalobce požadoval 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ve všech třech řízeních podal žalobce odvolání proti rozhodnutím generálního ředitele Vězeňské služby České republiky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 9/2021","decisionDate":"12. 1. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 28 750 Kč s úrokem z prodlení od 4. 5. 2021 (výrok I), zamítl žalobu co do 371 250 Kč s úrokem (výrok II) a uložil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení 50 770 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 142/2022-96","decisionDate":"7. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil výrok II rozsudku soudu prvního stupně o věci samé (zamítnutí žaloby co do 371 250 Kč) (výrok I), změnil výrok III o nákladech řízení na 26 570 Kč a jinak potvrdil (výrok II), a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 600 Kč (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. P."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Objektivní nepřípustnost dovolání v rozsahu nároku na zadostiučinění za druhé posuzované řízení ve výši 40 000 Kč","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání v rozsahu nároku 40 000 Kč za druhé posuzované řízení není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se jedná o samostatný nárok nepřevyšující 50 000 Kč a nejde o spotřebitelské či pracovněprávní vztahy.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Způsob stanovení základní částky zadostiučinění za nepřiměřenou délku správního řízení","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Závěr odvolacího soudu o základní částce 15 000 Kč za rok řízení je v souladu se stanoviskem Cpjn 206/2010 a navazující judikaturou; zákonná lhůta je rozhodná pro posouzení nepřiměřenosti délky, nikoliv pro výši zadostiučinění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že základní částka by měla být počítána za zákonnou lhůtu pro rozhodnutí (30, 60, 90 dnů) namísto za rok řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, která stanoví základní částku 15 000-20 000 Kč za rok řízení, nikoliv za zákonnou lhůtu."}],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kritéria významu předmětu prvního posuzovaného řízení pro žalobce","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud správně uznal zásadní význam prvního řízení pro žalobce a navýšil základní částku o 50 %, což je v souladu se stanoviskem a judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z důvodu nesouhlasu s výší přiznaného zadostiučinění","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Pouhý nesouhlas s výší zadostiučinění nezakládá přípustnost dovolání, neboť stanovení výše je věcí úvahy soudu a dovolací soud přezkoumává pouze správnost základních úvah, nikoliv výslednou částku, pokud není zcela zjevně nepřiměřená.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce J. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou správního řízení, na které dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, se vychází ze základní částky 15 000 až 20 000 Kč za rok řízení, nikoliv za zákonnou lhůtu pro rozhodnutí.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., OdpŠk; Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku tří správních řízení a náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť část směřuje proti nákladovým výrokům, část je objektivně nepřípustná pro nepřekročení limitní částky 50 000 Kč, a zbylá část nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro nárok 40 000 Kč; zbylé nároky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0014","S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012","S0014","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., a část je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0012","S0014","S0016","S0017"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"základní částka 15 000-20 000 Kč za rok řízení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3227.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3227.2022.1"}}