{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3292.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3292/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3292.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDC74A42589314AFC1258A91001B7C71?openDocument","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím Státního pozemkového úřadu o restitučním nároku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§32","229/1991:§21"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím Státního pozemkového úřadu o restitučním nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci byli oprávněnými osobami podle zákona o půdě k vydání spoluvlastnických podílů na předmětných pozemcích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 27. 1. 2015 rozhodl, že žalobci nejsou vlastníky těchto podílů, neboť byly dříve (v roce 2000) nezákonně vydány M. B., který svůj nárok neuplatnil včas."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody ve výši 14 242 683,32 Kč, která jim vznikla v důsledku tohoto nezákonného rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"41 C 131/2018","decisionDate":"8. 2. 2022","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem vyslovil, že nárok žalobců na zaplacení částky 14 242 683,32 Kč s příslušenstvím je co do základu dán. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 20. 11. 2018, č.j. 41 C 131/2018-27, kterým byla žaloba zamítnuta, byl zrušen nálezem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 165/2022","decisionDate":"21. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně. Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 14. 1. 2020, č.j. 35 Co 319/2019-94, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek, byl zrušen nálezem Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je výrok mezitímního rozsudku, který převzal petit žaloby a uvedl konkrétní částku, v rozporu s § 152 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolání není přípustné pro tuto otázku, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Formulace výroku, byť ne zcela šťastná, nezakládá odchýlení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Výrok obsahuje konkrétní výši plnění, což je v rozporu s § 152 odst. 2 o. s. ř., neboť mezitímní rozsudek má rozhodovat pouze o základu, nikoli o výši. Odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 770/2016 a rozsudku sp. zn. 21 Cdo 1038/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Ministerstvo zemědělství"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe, neboť i přes formulační nedostatky je zřejmé, že jde o mezitímní rozsudek; výrok III stanovil, že o výši bude rozhodnuto později."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo zemědělství"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se § 21 zákona o půdě (přirůstání podílů) použije v situaci, kdy oprávněná osoba (M. B.) uplatnila nárok, byť neúspěšně, a zda jeho neaplikace vede k nedůvodnosti žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolání není přípustné pro tuto otázku, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Jeho závěr, že M. B. je třeba považovat za osobu, která nárok neuplatnila, je v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo zemědělství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Od jakého okamžiku počíná běžet promlčecí lhůta u nároku na náhradu škody způsobené materiálně nezákonným rozhodnutím, které nebylo formálně zrušeno?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Dovolací soud přijal argumentaci žalované. Promlčecí lhůta podle § 32 odst. 1 věty první OdpŠk počíná běžet dnem, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. V daném případě se žalobci o škodě dozvěděli nejpozději z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 27. 1. 2015. Odvolací soud proto pochybil, když odvíjel běh promlčecí lhůty až od nálezu Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo zemědělství"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"U nároku na náhradu škody způsobené materiálně nezákonným rozhodnutím, které nebylo formálně zrušeno, počíná promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, nikoli až od okamžiku, kdy soud nebo jiný orgán nezákonnost konstatuje.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Formulace výroku mezitímního rozsudku","Aplikace § 21 zákona o půdě","Počátek běhu promlčecí lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku počátku běhu promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody v důsledku materiálně nezákonného rozhodnutí, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně formulace výroku mezitímního rozsudku.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně aplikace § 21 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně odvíjel běh promlčecí lhůty až od nálezu Ústavního soudu; správně měl vycházet z okamžiku, kdy se žalobci dozvěděli o škodě a odpovědné osobě.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Počátek běhu promlčecí lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Formulace výroku mezitímního rozsudku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Aplikace § 21 zákona o půdě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí námitku promlčení podle právního názoru dovolacího soudu, přičemž zváží i možný rozpor námitky promlčení s dobrými mravy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2022, č. j. 35 Co 165/2022-238, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 2. 2022, č. j. 41 C 131/2018-214, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 770/2016","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"o náležitostech mezitímního rozsudku","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.770.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.770.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3292.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3292.2022.1"}}