{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3359.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3359/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3359.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E5DDC20D529E611C125898E004F7385?openDocument","decision_date":"2023-01-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nesprávný úřední postup soudního exekutora spočívající v nevyplacení vymoženého plnění; nárok na úrok z prodlení z této škody.","legal_sentence":"Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudního exekutora ( § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění pozdějších předpisů) v podobě prodlení s výplatou vymoženého plnění oprávněnému (dalšímu oprávněnému či jinému věřiteli) podle § 46 odst. 4 exekučního řádu . Poškozený je oprávněn vůči státu požadovat vedle náhrady škody i zákonný úrok z prodlení.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§14","82/1998:§15","120/2001:§46"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nesprávný úřední postup soudního exekutora spočívající v nevyplacení vymoženého plnění; nárok na úrok z prodlení z této škody.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně měla pohledávku za povinným Z. Č. zajištěnou zástavním právem na nemovitosti jako první v pořadí. Pohledávku přihlásila do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. Jiřím Doležalem pod sp. zn. 16 EX 2642/04."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V exekuci byla provedena dražba nemovitosti a udělen příklep za nejvyšší podání 4 100 000 Kč. Soudní exekutor JUDr. Doležal rozhodl usnesením ze dne 21. 8. 2010 o rozdělení podstaty, ale podaná odvolání proti tomuto usnesení nepostoupil odvolacímu soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pro pochybení bylo zahájeno kárné řízení, v jehož průběhu JUDr. Doležal rezignoval. Nový soudní exekutor JUDr. Janečka po zrušení původního rozvrhového usnesení odvolacím soudem vydal dne 7. 10. 2016 nové rozvrhové usnesení, kterým přiznal žalobkyni 4 100 000 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci, ale plnění nebylo vyplaceno."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně dne 18. 4. 2017 uplatnila u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Ministerstvo nárok v šestiměsíční lhůtě neuspokojilo. Dne 26. 3. 2020 nový soudní exekutor žalobkyni částku 4 100 000 Kč vyplatil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 258/2017","decisionDate":"22. 6. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 100 000 Kč od 19. 10. 2017 do 26. 3. 2020 (výrok I) a náhradu nákladů řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že nesprávný úřední postup soudního exekutora spočívající v nevyplacení výtěžku dražby založil odpovědnost státu za škodu, a že žalobkyni náleží úrok z prodlení od uplynutí šestiměsíční lhůty podle § 15 OdpŠk.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 356/2021","decisionDate":"23. 11. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu o zaplacení příslušenství pohledávky zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Uzavřel, že škoda nevznikla, protože vymožené plnění bylo nakonec vyplaceno, byť s extrémními průtahy; bez škody není ani nárok na příslušenství.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozvrhové usnesení soudního exekutora JUDr. Janečky ze dne 7. 10. 2016","enforcementTarget":"Výtěžek dražby ve výši 4 100 000 Kč","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě nesprávného úředního postupu soudního exekutora spočívajícího v nevyplacení vymoženého plnění oprávněnému vzniká škoda a nárok na úrok z prodlení podle zákona č. 82/1998 Sb., i když je toto plnění vyplaceno až v průběhu odškodňovacího řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že škoda vznikla již v okamžiku, kdy soudní exekutor nevyplatil vymožené plnění ve lhůtě podle § 46 odst. 4 exekučního řádu. Nárok na úrok z prodlení podle § 15 OdpŠk náleží od uplynutí šestiměsíční lhůty po uplatnění nároku u ministerstva, a to až do okamžiku zaplacení jistiny. Dodatečné zaplacení jistiny soudním exekutorem nezbavuje stát povinnosti zaplatit již dospělý úrok z prodlení. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu o úrok zamítl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Škoda vznikla již tím, že plnění nebylo vyplaceno včas, a úrok z prodlení náleží od uplynutí šestiměsíční lhůty podle § 15 OdpŠk; zaplacení jistiny později nezbavuje nároku na již dospělý úrok.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že škoda vznikla již 31. dnem po právní moci rozvrhového usnesení, a úrok z prodlení náleží od uplynutí šestiměsíční lhůty; dodatečné zaplacení jistiny nezaniká nárok na již dospělý úrok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0038"],"interpretation":"Nesprávný úřední postup soudního exekutora spočívající v nevyplacení vymoženého plnění oprávněnému v zákonné lhůtě zakládá vznik škody ve výši nevyplacené částky. Nárok na úrok z prodlení podle § 15 OdpŠk náleží poškozenému od uplynutí šestiměsíční lhůty po uplatnění nároku u příslušného úřadu, a to i v případě, že je jistina později uhrazena soudním exekutorem; dodatečné zaplacení nezbavuje stát povinnosti zaplatit již dospělý úrok z prodlení.","regulations":"§ 13, § 14, § 15 zákona č. 82/1998 Sb., § 46 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka vzniku škody a nároku na úrok z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda vznikla škoda a nárok na příslušenství, nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že škoda nevznikla, protože plnění bylo nakonec vyplaceno. Nejvyšší soud dovodil, že škoda vznikla již dříve a nárok na úrok z prodlení trvá.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Vznik škody a nárok na úrok z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že škoda vznikla a nárok na úrok z prodlení náleží od uplynutí šestiměsíční lhůty do zaplacení jistiny."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2021, č. j. 35 Co 356/2021-255, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2082/2015","sourceRefs":["S0011","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neprovede-li soudní exekutor výplatu vymožené pohledávky oprávněnému, jde o nesprávný úřední postup ve smyslu OdpŠk, za který stát odpovídá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2082.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2082.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3359.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3359.2022.1"}}