{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3470.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3470/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3470.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81DA14248CC501E6C125897E001D9D4C?openDocument","decision_date":"2023-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a nesprávný úřední postup","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§238","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a nesprávný úřední postup","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 21/2013."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tvrdil, že mu v důsledku nezákonného trestního stíhání a průtahů v řízení vznikla škoda (ušlý zisk) a nemajetková újma."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Uplatnil nárok na náhradu v celkové výši 6 435 042,60 Kč, sestávající z náhrady škody ve formě ušlého zisku, nákladů právního zastoupení a náhrady nemajetkové újmy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 276/2017","decisionDate":"19. 10. 2021","outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení, uložil žalované zaplatit 271 533,45 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 5 692 609,55 Kč, uložil žalobci zaplatit náklady 2 091,87 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 119/2022","decisionDate":"27. 5. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: zamítl žalobu o 271 533,45 Kč, změnil výrok III ohledně 126 500 Kč (přiznal), jinak potvrdil, uložil žalobci zaplatit náklady řízení před soudem prvního stupně 2 613 Kč a odvolacího řízení 871 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. K."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nevyplacená náhrada podle § 3 nařízení vlády č. 62/1994 Sb. představuje ušlý zisk.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1788/2009), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že nevyplacená náhrada představuje ušlý zisk.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel splnil povinnost vymezit předpoklady přípustnosti dovolání u námitek týkajících se výše zadostiučinění a nepřiměřené délky trestního řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání v části obsahující námitky proti výši zadostiučinění a délce řízení je vadné, neboť dovolatel neuvedl předpoklady přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. Navíc tyto námitky směřují proti části rozhodnutí, kterou žalobce nenapadl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce R. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada ušlého zisku","Náklady řízení","Výše zadostiučinění","Délka trestního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť proti nákladovým výrokům není přípustné, otázka ušlého zisku nezakládá přípustnost, a zbylé námitky jsou vadné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda nevyplacená náhrada podle § 3 nařízení vlády č. 62/1994 Sb. představuje ušlý zisk, nezakládá přípustnost dovolání, neboť byla posouzena v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Zbylé námitky týkající se výše zadostiučinění a délky řízení jsou vadné, neboť dovolatel neuvedl předpoklady přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Posouzení nároku na ušlý zisk","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Námitky nebyly řádně vymezeny, dovolání je vadné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Vadné námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1788/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevyplacená náhrada podle § 3 nařízení vlády č. 62/1994 Sb. nepředstavuje ušlý zisk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1788.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1788.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3470.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3470.2022.1"}}