{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3504.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3504/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3504.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6A6173BBBB281C8C1258AB3001B7EC0?openDocument","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení náležitostí žaloby podle § 79 a § 43 o. s. ř. a podmínek pro její odmítnutí pro neodstranění vad","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Posouzení náležitostí žaloby podle § 79 a § 43 o. s. ř. a podmínek pro její odmítnutí pro neodstranění vad","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 200 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem soudů v řízení vedeném u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 11 C 1548/2003."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že v důsledku rozhodnutí soudů v tomto řízení byla „vyděděna českou justicí“, že soudy rozhodovaly v rozporu s § 37 občanského zákoníku a neplatnou závěť a listinu o vydědění doplňovaly, svědci vypovídali rozdílně, soudy se nezabývaly čestným prohlášením a neřešily procesní vady."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby, zejména k upřesnění skutkových okolností a způsobu vyčíslení nároku. Žalobkyně na výzvu reagovala podáním, v němž uvedla, že částku vyčíslila stisknutím tlačítka 2 a osmi nul na kalkulačce."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu odmítl pro neodstranění vad, neboť z ní nebyly patrné základní skutkové okolnosti. Odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 2/2022","decisionDate":"14. 4. 2023","outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro neodstranění vad, rozhodl o vrácení soudního poplatku 2 000 Kč žalobkyni a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 131/2023","decisionDate":"29. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žaloba splňuje náležitosti podle § 79 odst. 1 o. s. ř. a zda její vady brání pokračování v řízení podle § 43 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žaloba i přes svou stručnost obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, které umožňují jednoznačnou individualizaci skutku, a že nedostatek podrobnějších tvrzení nebo způsobu vyčíslení nároku není důvodem pro odmítnutí žaloby. Soud není vázán právní kvalifikací žalobce. Proto je dovolání důvodné a napadená rozhodnutí byla zrušena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (zejm. rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 315/2004, 2 Cdon 245/96, 30 Cdo 442/2017, 30 Cdo 1542/2014, 30 Cdo 3527/2014 nebo 29 Odo 186/2022), která řeší náležitosti žaloby odlišně. Žaloba všechny náležitosti včetně určitého petitu obsahovala, byť byla stručná, a nebyla tak neprojednatelná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť žaloba obsahovala dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností k individualizaci skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Pro posouzení projednatelnosti žaloby je rozhodující, zda žaloba obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, které umožňují jednoznačnou individualizaci skutku a vyloučení záměny s jiným skutkem. Nedostatek všech skutkových tvrzení významných z hlediska hmotného práva nebo nedostatečné vysvětlení způsobu vyčíslení nároku nebrání projednání žaloby, pokud je skutek dostatečně identifikován. Právní kvalifikace nároku není náležitostí žaloby.","regulations":"§ 79 odst. 1 a § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 79 a § 43 o. s. ř. při posouzení projednatelnosti žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žaloba je neprojednatelná, a tím se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Posouzení náležitostí žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že žaloba je projednatelná a je třeba se jí věcně zabývat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně E. S.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2023, č. j. 25 Co 131/2023-37, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 4. 2023, č. j. 37 C 2/2022-31, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Odo 315/2004","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř. jsou údaje nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout; žalobce musí vylíčit skutek tak, aby byl jednoznačně individualizován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.315.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3504.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3504.2023.1"}}