{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3547.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3547/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3547.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D595DF3C9E9E337AC1258AC8001B870C?openDocument","decision_date":"2023-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada majetkové a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a nepřiměřenou délku řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Náhrada majetkové a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a nepřiměřenou délku řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku na základě usnesení policie ze dne 10. 1. 2014. Trestní řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 1 T 145/2015."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 22. 4. 2020, č. j. 1 T 145/2015-2107, byla věc podle § 222 odst. 2 trestního řádu postoupena Městskému úřadu Mělník jako možný přestupek; usnesení nabylo právní moci dne 28. 4. 2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) náhrady majetkové a nemajetkové újmy v celkové výši 4 264 137 Kč s příslušenstvím, a to za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení (1 000 000 Kč), nemajetkovou újmu za nezákonné rozhodnutí (3 000 000 Kč) a majetkovou újmu (náklady obhajoby, cestovné, znalecký posudek, ušlé náhrady na reprezentaci a literaturu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 82/2021","decisionDate":"7. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 11. 2022, č. j. 10 C 82/2021-238, uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni 504 404 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), zamítl žalobu ve zbývajícím rozsahu 3 759 733 Kč s příslušenstvím a v části úroků z prodlení z částky 504 404 Kč za období od 29. 4. 2020 do 27. 4. 2021 (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 67/2023","decisionDate":"26. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 4. 2023, č. j. 91 Co 67/2023-290, odmítl odvolání žalobkyně proti výroku I rozsudku soudu prvního stupně (výrok I), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I (částka 469 019 Kč s úrokem) a ve výrocích II a III (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť proti tomuto výroku je přípustná žaloba pro zmatečnost. Nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost nezakládá.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka se řídila nesprávným poučením odvolacího soudu o přípustnosti dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["I. H."],"courtExplanation":"Nesprávné poučení nezakládá přípustnost dovolání; soudní praxe dlouhodobě dovozuje opak (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 10/2003, nebo ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1486/2012)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovému výroku podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výroku II v části potvrzující nákladový výrok III soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["I. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti zamítavým výrokům o částkách nepřevyšujících 50 000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolání v rozsahu částek 9 000 Kč, 279 Kč a 454 Kč je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadeným výrokem nebylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 50 000 Kč a dovolatelka nevymezila právní otázku společnou s jinými nároky. K příslušenství se nepřihlíží.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vadnost dovolání proti výroku o úrocích z prodlení (částka 50 208,95 Kč) – chybí vymezení přípustnosti a dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání v této části je vadné, neboť v něm chybí zákonem požadovaný údaj o splnění předpokladů přípustnosti dovolání a absentuje uvedení dovolacího důvodu, proto jej nelze věcně projednat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["I. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vadnost dovolání proti výroku o zamítnutí nároku na 1 000 000 Kč za nemajetkovou újmu – chybí vymezení přípustnosti a dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání v této části je vadné, neboť v něm zcela absentuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a dovolací důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ005","raisedBy":["I. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázka srovnatelnosti případu žalobkyně s případy ústavních činitelů – nezávislost napadeného rozhodnutí na této otázce.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka srovnatelnosti případu žalobkyně s případy ústavních činitelů nezakládá přípustnost dovolání, neboť na jejím vyřešení napadené rozhodnutí nezávisí; odvolací soud se vyjádřil k námitce žalobkyně, ale neshledal ji významnou, a dovolatelka nepředložila konkrétní srovnávaný případ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["I. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Při posuzování hodnotového censu podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je třeba rozlišovat, zda se dovolání týká právních otázek společných všem nárokům, které přesahují 50 000 Kč, nebo zda jde o nároky se samostatným skutkovým základem, u nichž se hodnotový cenzus uplatní samostatně; k příslušenství pohledávky se nepřihlíží.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Náhrada majetkové a nemajetkové újmy, náklady řízení, odmítnutí odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti objektivně nepřípustné a zčásti trpí vadami, pro které nelze věcně projednat.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. (výrok I).","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (nákladový výrok).","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (částky 9 000 Kč, 279 Kč, 454 Kč).","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vadnost dovolání – chybí vymezení přípustnosti a dovolacího důvodu (úroky z prodlení a nárok 1 000 000 Kč).","sourceRefs":["S0016","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka srovnatelnosti případu nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost a vady, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Objektivní nepřípustnost a vady dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1178/2023","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování hodnotového censu podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je třeba rozlišovat, zda se dovolání týká právních otázek společných všem nárokům, nebo zda jde o nároky se samostatným skutkovým základem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","finding:950001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.1178.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3547.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3547.2023.1"}}