{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3574.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3574/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3574.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/294DD08088E71161C1258978001DCF5C?openDocument","decision_date":"2023-01-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním stíháním","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§241b"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním stíháním","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán, což považuje za nezákonné a v důsledku toho mu vznikla škoda a nemajetková újma."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V souvislosti s trestním stíháním vynaložil náklady na obhajobu, zaplatil smluvní pokutu, přišel o odměnu jednatele a o zisk z prodeje obchodního podílu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dále se domáhal zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, nepřiměřenou délku trestního řízení a nepřiměřenou délku kompenzačního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"11 C 67/2018","decisionDate":"12. 2. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 295 855,72 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu o zaplacení 1 417 209,61 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 249/2021","decisionDate":"2. 12. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: v zamítavém výroku II změnil na zamítnutí ohledně 1 600 652,61 Kč, ve vyhovujícím výroku I změnil na zamítnutí ohledně 150 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu 136 000 Kč potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je platné ujednání o smluvní pokutě, které se váže na okolnost (akt orgánu veřejné moci) nezávislou na vůli smluvní strany?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smluvní pokuta byla sjednána pro případ, že prohlášení a záruky se ukážou nepravdivými, ale zajišťovaná povinnost není v dispozici žalobce, proto je ujednání neplatné. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (např. 33 Cdo 2730/2008, 33 Cdo 694/2011, 33 Odo 128/2006).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta byla sjednána pro případ, že prohlášení a záruky se ukážou nepravdivými, a žalobce tvrdí, že ujednání je platné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Judikatura je ustálená, ujednání je neplatné pro neurčitost vymezení zajišťované povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je nevyplacená odměna jednatele ušlým ziskem?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu záviselo na dvou nezávislých důvodech; žalobce napadá pouze jeden, proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je délka kompenzačního řízení v délce 3 let a 2 měsíců přiměřená?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Délka kompenzačního řízení se posuzuje podle konkrétních okolností; odvolací soud správně přihlédl ke složitosti (srov. 30 Cdo 1639/2021, 30 Cdo 1987/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má být při stanovení výše zadostiučinění zohledněn růst cenové hladiny?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud opakovaně judikoval, že inflace neovlivňuje přiměřenost základní částky zadostiučinění (např. 30 Cdo 3171/2018, 30 Cdo 1964/2012).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výše přiznaného zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání přiměřená?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka proti výši zadostiučinění nezakládá přípustnost dovolání, nejde o otázku hmotného práva (srov. 30 Cdo 4462/2009, 30 Cdo 2933/2009).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud žalobce alternativně vymezil přípustnost podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti, neboť žalobce alternativně uvedl více kritérií, což se vylučuje, a u některých otázek neuvedl, od které judikatury se má soud odchýlit. Dovolání je vadné a nelze v něm pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není objektivně přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost smluvní pokuty","Ušlý zisk z odměny jednatele","Přiměřenost délky kompenzačního řízení","Zohlednění inflace","Výše zadostiučinění za nezákonné stíhání","Vady dovolání","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř. a v části trpí vadami; proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Nepřípustné, protože otázky nezakládají přípustnost nebo nebyly řádně vymezeny.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0011","S0012","S0013","S0014","S0016","S0017","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ007","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost a vady.","reasonSourceRefs":["S0008","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2730/2008","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro platnost smluvní pokuty je třeba určité vymezení zajišťované povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2730.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.2730.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3574.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3574.2022.1"}}