{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3711.2023.2","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3711/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3711.2023.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CF508BACC797FFEC1258AD7001B86B7?openDocument","decision_date":"2023-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nezákonných rozhodnutí stavebního úřadu, která byla zrušena správním soudem","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a"],"analysis":{"subject":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nezákonných rozhodnutí stavebního úřadu, která byla zrušena správním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stavební úřad vydal v dubnu 2018 dva společné souhlasy se stavebními záměry na sousedních pozemcích, aniž by žalobkyni umožnil účast v řízení, ačkoli byla vlastníkem sousedních pozemků a mohla být stavbami dotčena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. 5. 2020 zrušil tyto společné souhlasy pro nezákonnost, neboť stavebníci měli povinnost předložit souhlas žalobkyně, a pokud jej nepředložili, měl stavební úřad rozhodnout usnesením o provedení společného územního a stavebního řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala u soudu peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 2x 200 000 Kč z titulu nezákonných rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku dopisem ze dne 17. 5. 2021 konstatovala porušení práva, aniž by specifikovala, o jaké konkrétní právo se jedná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"65 C 157/2021","decisionDate":"24. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 400 000 Kč a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení. Důvod: žalobkyně neprokázala vznik nemajetkové újmy v rozsahu odůvodňujícím peněžité zadostiučinění, postačuje konstatování porušení práva.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 143/2023","decisionDate":"20. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda konstatování porušení práva ze strany žalované v rámci předběžného projednání nároku, které neobsahovalo označení konkrétního porušeného práva, je dostatečným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu podle § 31a OdpŠk.","sourceRefs":["S0012","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že konstatování porušení práva ze strany žalované nebylo dostatečné, protože neobsahovalo označení konkrétního porušeného práva. Podle ustálené judikatury (např. 30 Cdo 2742/2009, 30 Cdo 4411/2010) musí být ve výroku rozsudku nebo v konstatování uvedeno, k porušení kterého práva došlo. V daném případě žalovaná pouze obecně konstatovala porušení práva, aniž by specifikovala, o jaké právo se jedná. Proto nebylo možné žalobu zcela zamítnout, neboť žalobkyni vznikla nemajetková újma, která nebyla dostatečně odškodněna. Soud proto změnil rozsudek a sám konstatoval porušení konkrétního práva žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Konstatování porušení práva žalovanou nebylo dostatečné, protože neuvádělo, o jaké konkrétní právo se jedná, čímž se odchýlilo od judikatury Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 2865/2015).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že konstatování porušení práva musí obsahovat označení konkrétního porušeného práva, a toto konstatování žalované tuto náležitost postrádalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039"],"interpretation":"Konstatování porušení práva jako forma zadostiučinění za nemajetkovou újmu musí obsahovat označení konkrétního porušeného práva, aby bylo dostatečné. Pokud takové konstatování poskytne ústřední orgán v rámci předběžného projednání nároku, musí rovněž splňovat tento požadavek.","regulations":"§ 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka dostatečnosti konstatování porušení práva","otázka nepřezkoumatelnosti","otázka neunesení břemene tvrzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pouze ve vztahu k otázce, zda konstatování porušení práva ze strany žalované bylo dostatečným zadostiučiněním, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu. V ostatních částech nebylo dovolání přípustné pro nesplnění náležitostí nebo pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dostatečnosti konstatování porušení práva byla shledána přípustnou, neboť se odvolací soud odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nebyly splněny náležitosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelka neoznačila konkrétní judikaturu, od které se měl odvolací soud odchýlit.","sourceRefs":["S0020","S0025","S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0025","S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že konstatování porušení práva žalovanou bylo dostatečné, ačkoli neobsahovalo označení konkrétního porušeného práva.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Dostatečnost konstatování porušení práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vady řízení ani nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"0 Kč","kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2023, č. j. 16 Co 143/2023-69, se mění tak, že se rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 1. 2023, č. j. 65 C 157/2021-43, ve výrocích o věci samé (výroky I a II) mění takto: a) Soud konstatuje, že v řízeních vedených městským úřadem Frýdlant nad Ostravicí odborem regionálního rozvoje a stavebním úřadem na základě žádosti o vydání územního souhlasu a oznámení záměru ohlášení stavby vedených pod sp. zn. MUFO-S 1902/2018 a MUFO-S 1930/2018 došlo k porušení práva žalobkyně, aby s ní bylo jednáno jako s účastníkem řízení ve smyslu § 85 odst. 2 písmeno b/ zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) a aby mohla realizovat práva účastníka řízení, zejména uplatňovat své námitky podle § 89 odst. 1, 2, 3, 5 a 6 stavebního zákona. b) Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 400 000 Kč se zamítá.","outcome":"PARTLY_GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"25 128 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacím soudem a dovolacím soudem částku 25 128 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Romana Madejy, advokáta.","conditions":"do patnácti dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 25 128 Kč za řízení před soudy všech tří stupňů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2865/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vznik nemajetkové újmy způsobené výkonem veřejné moci zpravidla nelze dokazovat, jelikož jde o stav mysli poškozené osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2865.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2865.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3711.2023.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3711.2023.2"}}