{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3833.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3833/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3833.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A8DA85BDC8A4261C125898000181219?openDocument","decision_date":"2023-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na omluvu a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku plošného zveřejňování údajů o majetku podle zákona o střetu zájmů – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na omluvu a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku plošného zveřejňování údajů o majetku podle zákona o střetu zájmů – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce A. O. působil jako starosta obce XY v období od září 2017 do listopadu 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V tomto období Ministerstvo spravedlnosti plošně zveřejňovalo údaje o majetku, příjmech a závazcích žalobce podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění zákona č. 14/2017 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. Pl. ÚS 38/17, shledal tuto právní úpravu protiústavní, s odkladem vykonatelnosti do 31. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal omluvy a zaplacení 30 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kterou mu měl způsobit nesprávný úřední postup Ministerstva spravedlnosti spočívající v tomto zveřejňování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"47 C 209/2021","decisionDate":"13. 1. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o omluvu a zaplacení 30 000 Kč a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 103/2022","decisionDate":"20. 7. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda plošné zveřejnění údajů o majetku, příjmech a závazcích žalobce podle platného a účinného znění zákona o střetu zájmů, které bylo následně shledáno protiústavním, představuje nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 OdpŠk, a to před prohlášením protiústavnosti a po dobu odkladu vykonatelnosti derogačního nálezu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud posoudil věc v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (30 Cdo 1021/2022) a stanoviskem pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 57/22, podle nichž zveřejnění údajů před vykonatelností derogačního nálezu nebylo nesprávným úředním postupem, neboť intenzita zásahu nebyla natolik závažná, a přímá aplikace Úmluvy a Listiny nezakládá nárok na odškodnění. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že tato otázka nebyla dosud v rozhodovací činnosti dovolacího soudu řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od řešení přijatého v judikatuře, zejména v rozsudku 30 Cdo 1021/2022 a stanovisku pléna ÚS Pl. ÚS-st. 57/22."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na odškodnění za zásah do základních práv žalobce může být založen přímou aplikovatelností čl. 8 odst. 1 a 2 ve spojení s čl. 13 Úmluvy a čl. 7 a 10 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu, která vylučuje přímou aplikaci Úmluvy a Listiny jako základu nároku na odškodnění; nárok je třeba posuzovat podle zákona č. 82/1998 Sb. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka nesprávného úředního postupu a přímé aplikace Úmluvy a Listiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu; dovolatelem vymezené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vymezené právní otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od řešení přijatého v judikatuře.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce A. O.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1021/2022","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zveřejnění údajů podle zákona o střetu zájmů před vykonatelností derogačního nálezu není nesprávným úředním postupem; přímá aplikace Úmluvy a Listiny nezakládá nárok na odškodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1021.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1021.2022.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3833.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.3833.2022.1"}}