{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.414.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 414/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.414.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A6778681E3B5C87C12589F000180221?openDocument","decision_date":"2023-04-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou mimořádnými opatřeními Ministerstva zdravotnictví vydanými jako opatření obecné povahy v době pandemie COVID-19","legal_sentence":"Mimořádná opatření vydaná Ministerstvem zdravotnictví v souvislosti s epidemií COVID-19 dle § 2 odst. 1 zákona č. 94/2021 Sb. nebo dle § 80 odst. 1 písm. g) zákona č. 258/2000 Sb. jako opatření obecné povahy představují rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Za účastníka řízení ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je třeba považovat osobu, která sice nemohla být účastníkem řízení o vydání mimořádného opatření Ministerstvem zdravotnictví v souvislosti s epidemií COVID-19, které je vydáváno bez řízení, ale nezákonným mimořádným opatřením bylo o jejích právech a povinnostech rozhodováno a současně v zákonem stanovené lhůtě využila možnost podat žalobu na zrušení mimořádného opatření pro nezákonnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","82/1998:§7","94/2021:§2","82/1998:§5","258/2000:§80"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu způsobenou mimořádnými opatřeními Ministerstva zdravotnictví vydanými jako opatření obecné povahy v době pandemie COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo v období od dubna do července 2021 několik mimořádných opatření (např. č. j. MZDR 15757/2020-53/MIN/KAN, MZDR 14601/2021-7/MIN/KAN), kterými omezilo volný pohyb, provoz obchodů a služeb a uložilo povinnost nosit roušky či respirátory."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tato opatření byla následně soudem zrušena pro nezákonnost nebo prohlášena za nezákonná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (včetně žalobce b)) se domáhali po žalované omluvy za nemajetkovou újmu, která jim měla být těmito opatřeními způsobena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 67/2022","decisionDate":"16. 6. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zcela zamítl (výrok I) a uložil žalobcům zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 600 Kč (výrok II). Soud dospěl k závěru, že mimořádná opatření nejsou rozhodnutím ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. a že žalobci nemají aktivní věcnou legitimaci.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 270/2022-189","decisionDate":"19. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalobcům zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 900 Kč (výrok II). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že mimořádná opatření nejsou rozhodnutím a že aktivní legitimace není dána, a dále uvedl, že nárok nelze posoudit ani jako nesprávný úřední postup ani podle občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze mimořádné opatření vydané Ministerstvem zdravotnictví ve formě opatření obecné povahy podle pandemického zákona a/nebo zákona o ochraně veřejného zdraví považovat za rozhodnutí ve smyslu § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0052"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že opatření obecné povahy (mimořádná opatření) je rozhodnutím v širším smyslu, neboť jeho předmětem je řešení určité konkrétní věci, a to i přesto, že směřuje vůči neurčitému okruhu adresátů. Odkazuje na důvodovou zprávu k zákonu č. 160/2006 Sb. a na rozsudky NS 30 Cdo 3292/2015 a 30 Cdo 1642/2018.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 3292/2015, 25 Cdo 3444/2013) a Ústavního soudu (II. ÚS 1667/12), která opatření obecné povahy za rozhodnutí považuje, a že otázka dosud nebyla řešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0052"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce b) M. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatele a uvedl, že opatření obecné povahy je třeba považovat za rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a to bez ohledu na rozsah územní působnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce b) M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobce b) aktivní legitimaci k uplatnění nároku na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., přestože posuzovaná mimořádná opatření byla vydána bez řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že aktivní legitimaci podle § 7 odst. 1 OdpŠk má osoba, o jejíchž právech a povinnostech bylo mimořádným opatřením rozhodováno, a která současně využila možnost podat žalobu podle § 13 pandemického zákona ve lhůtě jednoho měsíce od účinnosti opatření. Pasivní osoby, které se nebránily, aktivní legitimaci nemají. Odkazuje na § 8 odst. 3 OdpŠk a rozsudky NS 30 Cdo 2396/2012, 30 Cdo 2767/2013 a 30 Cdo 1339/2022.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce b) M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda v případě nemožnosti posoudit odpovědnost za nezákonná mimořádná opatření jako odpovědnost za nezákonné rozhodnutí není na místě nárok posoudit jako odpovědnost za nesprávný úřední postup nebo jako nárok na ochranu osobnosti podle občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud rozhodl v souladu s judikaturou (např. 31 Cdo 3916/2008, 30 Cdo 3542/2018), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce b) M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze podle § 9 pandemického zákona odškodnit nemajetkovou újmu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se neodchýlil od judikatury (30 Cdo 2713/2022) a že rozšiřující výklad není možný s ohledem na § 2894 o. z.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce b) M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Opatření obecné povahy (včetně mimořádných opatření vydaných podle pandemického zákona nebo zákona o ochraně veřejného zdraví) je třeba považovat za rozhodnutí ve smyslu tohoto ustanovení, a to bez ohledu na rozsah územní působnosti.","regulations":"§ 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Aktivní legitimaci k náhradě újmy způsobené nezákonným mimořádným opatřením (opatřením obecné povahy) má osoba, o jejíchž právech a povinnostech bylo opatřením rozhodováno, a která v zákonné lhůtě podala žalobu podle § 13 pandemického zákona na jeho zrušení, bez ohledu na výsledek tohoto řízení.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s § 13 pandemického zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda jsou mimořádná opatření rozhodnutím ve smyslu OdpŠk","Aktivní legitimace žalobce b)","Posouzení jako nesprávný úřední postup nebo podle občanského zákoníku","Výklad § 9 pandemického zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky, zda lze mimořádná opatření považovat za rozhodnutí a zda má žalobce b) aktivní legitimaci, neboť tyto otázky dosud nebyly v judikatuře dovolacího soudu řešeny. Ve zbylém rozsahu (třetí a čtvrtá otázka, subjektivní a objektivní nepřípustnost) není dovolání přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"První a druhá otázka dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí a čtvrtá otázka nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti výroku ve vztahu k ostatním žalobcům je subjektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že mimořádná opatření nejsou rozhodnutím ve smyslu OdpŠk, a nesprávně vyloučil aktivní legitimaci žalobce b) bez zjištění, zda podal žalobu podle § 13 pandemického zákona.","reasonSourceRefs":["S0052","S0058"],"topic":"Posouzení mimořádných opatření jako rozhodnutí a aktivní legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobce b) k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ohledně toho, o jakých právech a povinnostech jednotlivá mimořádná opatření rozhodovala, jak byl dotčen, kdy a jak byla opatření zrušena, zda podal žalobu podle § 13 pandemického zákona a s jakým výsledkem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Ve vztahu k žalobci b) se zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2022, č. j. 21 Co 270/2022-189, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 6. 2022, č. j. 25 C 67/2022-112, a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3292/2015","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opatření obecné povahy (změna územního plánu) je rozhodnutím ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3292.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3292.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.414.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.414.2023.1"}}