{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.728.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 728/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.728.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/10BBC6D967D6EE6EC12589C3001A843D?openDocument","decision_date":"2023-03-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, které skončilo zastavením pro promlčení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, které skončilo zastavením pro promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána pro trestný čin zneužití pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. c) trestního zákona. Trestní stíhání bylo zahájeno usnesením Policie ČR ze dne 29. 3. 2016."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 10. 2017 zprostil žalobkyni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. 5. 2018 tento rozsudek zrušil a trestní stíhání zastavil z důvodu promlčení. V odůvodnění uvedl, že se žalobkyně mohla dopustit nedbalostního trestného činu, ale úmyslné zavinění nebylo prokázáno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody (náklady obhajoby 145 256 Kč) a nemajetkové újmy (300 000 Kč) podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Okresní soud v Plzni a následně Krajský soud v Plzni přiznaly žalobkyni náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 328 563,50 Kč, aniž by se zabývaly negativními předpoklady odpovědnosti státu podle § 12 OdpŠk, zejména otázkou, zda zastavení trestního stíhání pro promlčení bez dalšího zakládá právo na odškodnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Plzni","fileNumber":"31 C 523/2018","decisionDate":"29. 3. 2021","outcomeSummary":"Řízení co do částky 16 692,50 Kč zastavil, žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 328 563,50 Kč s příslušenstvím, žalobu co do 100 000 Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 132/2021","decisionDate":"2. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a IV, změnil lhůtu k plnění na jeden měsíc a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení odůvodňuje bez dalšího právo na náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., a zda je možné přiznat zadostiučinění, když žalobkyně nevyužila opravné prostředky k dosažení plné rehabilitace.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal právní posouzení odvolacího soudu úplným, neboť se nezabýval možnými negativními předpoklady vzniku odpovědnosti státu podle § 12 OdpŠk, zejména otázkou svévole při zahájení trestního stíhání a možností žalobkyně domoci se příznivějšího výsledku. Věc byla vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení nezakládá bez dalšího právo na náhradu škody, zejména pokud žalobkyně nevyužila možnost domoci se zprošťujícího rozsudku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neřídil ustálenou judikaturou, která vyžaduje posouzení negativních předpokladů podle § 12 OdpŠk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Při zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení je třeba zkoumat, zda zahájení a vedení trestního stíhání nebylo svévolné a zda poškozený měl možnost domoci se příznivějšího výsledku (např. zproštění obžaloby) prostřednictvím opravných prostředků; pokud takovou možnost nevyužil, může být nárok na náhradu škody vyloučen.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Posouzení nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda zastavení trestního stíhání z důvodu promlčení odůvodňuje bez dalšího právo na náhradu škody, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení)","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny negativní předpoklady vzniku odpovědnosti státu, zejména otázku svévole a možnosti žalobkyně domoci se příznivějšího výsledku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"topic":"Posouzení negativních předpokladů odpovědnosti státu podle § 12 OdpŠk","party":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí možné naplnění všech negativních předpokladů vzniku odpovědnosti státu za újmu podle § 12 OdpŠk, zejména se bude zabývat tím, zdali zahájení trestního stíhání nebylo projevem svévole orgánů činných v trestním řízení a zda žalobkyně měla možnost domoci se příznivějšího výsledku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 11. 2021, č. j. 13 Co 132/2021-281, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 6/90","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastavení trestního stíhání a zproštění obžaloby mají stejné důsledky jako zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání pro nezákonnost, jestliže k nim došlo z určitých důvodů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.728.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.728.2022.1"}}