{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.760.2022.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 760/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.760.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04DF17A38BB00E1CC12589EE00183511?openDocument","decision_date":"2023-04-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce M. Š. podal dne 19. 10. 2009 u Kanceláře veřejného ochránce práv žádost o poskytnutí informací – konkrétně o zprávu a závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv týkající se šetření postupu Policie ČR."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kancelář veřejného ochránce práv žádost opakovaně odmítla s odkazem na povinnost mlčenlivosti; žalobce podával odvolání a správní žaloby, které vedly ke zrušení rozhodnutí a vrácení věci k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Řízení o žádosti trvalo od 19. 10. 2009 do 8. 4. 2015, tedy více než 5 let, přičemž zákonná lhůta pro poskytnutí informace činí 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, a to formou konstatování porušení práv, omluvy a peněžité částky 100 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 1/2015","decisionDate":"14.12.2020","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost písemně se omluvit, zamítl žalobu o peněžité zadostiučinění 100 000 Kč a zastavil řízení vůči druhé žalované (Ministerstvo spravedlnosti).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 126/2021-352","decisionDate":"2.6.2021","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok o omluvě (upřesnil znění), potvrdil zamítnutí peněžitého nároku, změnil výrok o zastavení řízení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká jsou kritéria pro stanovení významu předmětu řízení o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. pro poškozeného ve smyslu § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že význam předmětu řízení o poskytnutí informace se nepresumuje, ale závisí na konkrétní potřebě žadatele. V daném případě byl význam pro žalobce zprostředkovaný a nepatrný, proto omluva postačuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Význam předmětu řízení o poskytnutí informace je třeba presumovat jako zvýšený, neboť jde o realizaci základního práva na informace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že význam se odvíjí od konkrétní potřeby informace, nikoli od obecné povahy práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Význam předmětu řízení o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. pro poškozeného se nepresumuje, ale odvíjí se od konkrétní potřeby žadatele informaci získat pro bezprostřední realizaci svých subjektivních práv.","regulations":"§ 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nepřiznání peněžité náhrady","význam předmětu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku významu předmětu řízení, která dosud nebyla vyřešena; ostatní námitky neformulují právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka významu předmětu řízení dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřiznání peněžité náhrady neformuluje právní otázku.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil význam předmětu řízení jako nepatrný, což je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"význam předmětu řízení pro poškozeného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"300 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"I. Dovolání se zamítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Význam předmětu řízení pro poškozeného je velmi důležitým kritériem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.760.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.760.2022.1"}}