{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.810.2023.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 810/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.810.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63FCBFEDE389AA5FC1258AD0001B8647?openDocument","decision_date":"2023-11-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada ušlého zisku podnikatele – určení výše nákladů pro výpočet průměrného výdělku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2952","82/1998:§28","99/1963:§136"],"analysis":{"subject":"Náhrada ušlého zisku podnikatele – určení výše nákladů pro výpočet průměrného výdělku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce J. S. byl trestně stíhán a následně zproštěn obžaloby, neboť skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"V důsledku trestního stíhání nemohl žalobce ve vybraných dnech vykonávat svou podnikatelskou činnost (OSVČ v oblasti stavebních prací) a domáhal se náhrady ušlého zisku."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Žalobce tvrdil, že jeho výdaje na podnikání byly minimální (řádově jednotky procent, maximálně 10 %), neboť dopravu, ubytování a nářadí mu zajišťovali odběratelé nebo otec."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů při výpočtu ušlého zisku vycházely z daňového přiznání žalobce, kde uplatnil paušální výdaje ve výši 80 % příjmů, a dospěly k nižší částce, než žalobce požadoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 10/2018","decisionDate":"4. 4. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu ušlého zisku ve výši 11 889 Kč s příslušenstvím a ve zbylé části (62 276 Kč) žalobu zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 262/2022","decisionDate":"13. 10. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku, v zamítavém výroku ohledně 61 697 Kč potvrdil a změnil jej tak, že přiznal dalších 579 Kč; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné výši nákladů podnikatele pro účely zjištění ušlého zisku stanovit podle tzv. daňového paušálu, aniž by soud zohlednil konkrétní tvrzení poškozeného o výši nákladů a provedl k tomu dokazování?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"text":"Pro určení výše ušlého zisku podnikatele nelze bez dalšího vycházet z daňového paušálu; soud musí zohlednit konkrétní tvrzení poškozeného o výši nákladů a v případě potřeby provést dokazování, případně použít § 136 o. s. ř. Teprve pokud dokazování nepřinese výsledek, lze vyjít z údajů daňového přiznání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce opakovaně tvrdil, že jeho výdaje na podnikání byly minimální (řádově jednotky procent, maximálně 10 %), a navrhoval důkazy (výslech bývalého jednatele společnosti C., účetní). Soudy se těmito tvrzeními nezabývaly a bez dalšího použily daňový paušál.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť nepostupoval podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a neprovedl navržené důkazy; teprve po doplnění dokazování lze případně použít daňový paušál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0036"],"interpretation":"Pro určení výše ušlého zisku podnikatele nelze bez dalšího vycházet z daňového paušálu; soud musí zohlednit konkrétní tvrzení poškozeného o výši nákladů a v případě potřeby provést dokazování, případně použít § 136 o. s. ř.","regulations":"§ 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 28 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu; § 136 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["určení výše ušlého zisku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky, zda je možné výši nákladů podnikatele pro účely zjištění ušlého zisku stanovit podle tzv. daňového paušálu, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"žalobce J. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když výši nákladů podnikatele stanovil podle daňového paušálu, aniž by se zabýval tvrzeními žalobce o minimálních nákladech a neprovedl navržené důkazy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0035","S0036"],"topic":"určení výše ušlého zisku","party":"žalobce J. S.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu; po doplnění dokazování je třeba znovu posoudit výši ušlého zisku s přihlédnutím k tvrzením žalobce o nákladech."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce J. S.","text":"Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2022, č. j. 20 Co 262/2022-889, v rozsahu výroku II o zamítnutí žaloby co do částky 61 697 Kč s příslušenstvím a v navazujícím nákladovém výroku, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 4. 2022, č. j. 23 C 10/2018-856, v rozsahu výroku II o zamítnutí žaloby co do částky 61 697 Kč s příslušenstvím a v navazujícím nákladovém výroku, a věc se v daném rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2026/98","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Daňový základ nelze ztotožňovat s náklady na dosažení příjmu; některé položky snižující daňový základ nejsou skutečnými náklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2026.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2026.98.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.810.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:30.CDO.810.2023.1"}}